Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/663 – 2023/522
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2022/663
KARAR NO : 2023/522

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2020
NUMARASI : 2016/843 Esas – 2020/715 Karar

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; taraflar arasında tesis yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, işin ifası sırasında davacının çalışanlarının davalı işyerinde hasara sebep olduklarını, tutulan tutanaklar ile davalı tarafından davacının hasarına neden olduğunun tespit edildiğini, sunulan fatura kalemleri toplamının davalı şirkete üst yazılar ile bildirildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Ankara 5. İcra Müd. 2014/5580 numaralı dosya ile icra takibine geçildiğini, bu takibe sebep bildirilmeksizin itiraz edilmesi üzerine davayı açma zorunluluğu doğduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, alacak miktarına %20 oranında İcra İnkar tazminatı takdiri ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı…. A.Ş. (iş sahibi) ile davalı şirket…. Şti. (müteahhit) arasında 2011.01.Tesis l.Bölge/Metropol l(Çankaya, Yenimahalle) Muhtelif tesis yapım işi sözleşmede yer alan işleri tesis etme, tamamlama ve bakımını yapma üzerine anlaşma imzalandığını, davacının gönderdiği hasar raporunun davalı şirketin haberi olmaksızın düzenlendiğini, işin bitimi sonrası tesiste eski malzemeler monte edilerek 20.08.2013 tarihinde, sözleşmeye uygun şekilde davacı kurumun depolarına teslim edildiğini, iş emri ile taraflarına verilen işin yapımı montajı ile eski malzemenin sökülerek kurum ambarına tesliminin tamamlandığını, davacının operasyon servisi elemanlarının malzemeleri kullanmak için kurumun ambarına gittiklerini ve davalının teslim ettiği malzemeleri istediklerini, bunun üzerine malzemelerin, ambar elemanları tarafından hurdaya ayrıldığının ve hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasar raporunun bilgileri dışında tutulduğunu, davacı kurum ile davalı şirketin aralarındaki sözleşmenin “Özel Şartlar: 8.9.3 maddesi uyarınca ‘sağlam çalışır’ durumda olduğu belirtilen malzemenin hasarlı olduğunun tespit edilmesi durumunda malzeme teslim alınmaz. Düzenlemesinin mevcut olduğunu, bu hüküm nedeniyle arızalı malzeme teslim edilmesinin söz konusu olamayacağını, söz konusu davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davanın reddine ve davacıaleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “uyuşmazlığın faturaya dayalı icra takibin itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın temelinin taraflar arasında imzalanan muhtelif tesis yapım işi kapsamında panoların demontajının yapılıp davacının ambarına teslimi edilmesi sonrasında malzeme ve işçilik bedelinin tazminine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Anılan sözleşme kapsamında Danıştay DM içerisindeki scada ve tesis çalışmaları sırasında mevcut panoların demontajlarının yapıldığı, 20.08.2013 ve 13.09.2013 tarihlerinde davacıya ait ambara teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça hasar tespit raporunun 06.11.2013 tarihinde tutulduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca (özel şartlar 8.9.3 maddesi) malzemenin hasarlı olduğunun tespit edilmesi durumunda teslim alınmayacağı kararlaştırılmıştır. Davacı tarafın teslimden uzun süre sonra hasar tespit raporunun düzenlediği, tespite konu malzemeleri başka bir yere aktardığı hususları (hurdaya ayırdığı) gözönüne alındığında, mevcut hasarın davalı ile yapılmış olan sözleşme kapsamında davalının işin ifası sırasında meydana geldiği ispatlanamadığı, hasar tespit tutanaklarının ispata elverişli olmadığı” gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı yüklenicinin teslim ettiği malzemelerin hasarlı olduğu hususun tutulan tutanak ile sabit olduğunu, bilirkişilerin davanın esasını oluşturan hasar raporu tutanakları üzerinde gerekli inceleme ve denetlemeyi yapmadan rapor tanzim ettiklerini, dava konusu ihalesi verilen işin sadece basit bir malzeme tesliminden ibaret olmadığını, ayrıca bilirkişiler tarafından hukuki yorum yapılmasının da doğru olmadığını, yerel mahkemece aldırılan raporun eksik ve hatalı olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının tek taraflı olarak düzenlediği hasar tutanağı ile ayıplı malzeme teslim edildiği iddiasını ispat edemeyeceği, davacının ayıbın varlığı ve mahiyetinin davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
E-imzalıdır

Üye
E-imzalıdır

Üye
E-imzalıdır

Katip
E-imzalıdır