Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2022/658 Esas
KARAR NO : 2022/1175

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2018
NUMARASI : 2016/1528 Esas-2018/99 Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit-İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022

Taraflar arasında görülen Menfi Tespit-İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; yapılan sözleşme gereği müvekkili şirket önden avans olarak dilekçe ekinde sunmuş oldukları dört adet çeki davalı şirkete verdiklerini, bu kapsamda çeklerden keşide tarihi itibariyle önce gelen üç tanesi ödenmiş olmasına rağmen hiç bir şekilde davalı şirket tarafından müvekkiline somut olarak her hangi bir iş yapılmamış olup aynı zamanda tek bir fatura dahi kesilmediğini, davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmeler neticesinde işin yapılmayacağı ve şirketin mali olarak sıkıntıda olduğunu beyan ettiğini, davalı şirkete verilen… Bankası … Şubesi’ne ait … çek nolu 30/09/2016 keşide tarihli 28.000,00 TL bedelli çek ile ilgili müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin bu tarihe kadar olan çekleri gününde ödemiş olmasına rağmen davalı şirketin tamamen iflasın ertelenmesi davasından verilen tedbir kararlarının vermiş olduğu rahatlık ile hareket etmekte ve sözleşmede kendisine yüklenen edimleri yerine getirmediği gibi müvekkili şirketinde mağdur edildiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle bahse konu çek bakımından daealı tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapılmasına engel olmak amacıyla tedbir kararı verilmesini, davalılar aleyhine dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyeti tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; öncelikle davacı tarafından müvekkili aleyhine açılmış olan iş bu davayı ve dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaları kabul etmediğini, müvekkili şirekt ile davacı arasında 18/01/2016 tarihinde “Anahtar Teslimi İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmeye göre … dairede kentsel dönüşüm konutu yapım işine istinaden 69 adet daire giriş çelik kapısı ve işin 30/10/2016 tarihinde bitirilmesi konusunda anlaşma sağlandığını,… dükkan, sosyal kentsel dönüşüm konutu yapılması işine istinaden 118 adet daire giriş çelik kapısı, 112 adet tek kanat acil çıkış kapısı ile 41.adet çift kanat acil çıkış yangın kapısı yapılması işi konusunda anlaşılmış ve işin 10/01/2017 tarihinde bitirilmesi konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin 5.maddesi ücret ödemeler kısmında açıkça görüleceği üzere kapı bedellerinin toplam %40 avans olarak alındığını, davacının iddia ettiği gibi 4 adet çek değil toplam 3 adet çek alındığını, sözleşmeye ilişkin olarak müvekkili tarafından kapı yapım işi başlanıldığını ve sözleşme şartlarına uygun olarak hızlı bir şekilde işin bitirilmesinin amaçlandığını, ancak müvekkili şirketin ticari hayatında sıkıntılar yaşamış alacaklarını tahsil etmediğini, yaşamış olduğu sıkıntıların müvekkilince davacı firmaya bildirilmiş ve işin tamamının bitirilmesi için masrafların taraflarına verilmesini talep ettiklerini, ancak bu talebin davacı tarafından kabul görmediğini, sözleşmenin iptal edilmiş ve çeke ilişkin borçlarının olmadığının tespiti için doğrudan dava yoluna başvurulduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kötü niyet tazminat isteminin ve tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; davacı ile davalı şirket arasında 18/01/2016 tarihli anahtar teslim inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile çeşitli niteliklerde kapı yapılması işinin davalı, sözleşmede belirlenen bedelinde davacı tarafından ödenmesi edimlerinin düzenlendiği, davacının davalıya avans olarak çek verdiği, davalının sözleşme ile taahhüt ettiği işleri yapmadığı, Davacı tarafından keşide edilerek davalıya verilen 30/09/2016 tarihli … numaralı 28.000,00 TL bedelli çekin alındığı ve karşılığı işin yapılmadığı hususunun davalı tarafın da kabulünde olduğu, taraflar arasında bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığı, dava konusu edilen çekin usulüne uygun tutulan davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, davacının davasının kabulü ile… Bankası … Şubesi’nden verilme, keşidecisi …. Ltd. Şti olan 30/09/2016 tarihli … numaralı 28.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yargılama sırasında bu çekin 3.kişiler tarafından tahsil edildiğinin davacının sunduğu belgeler ve mahkemece temin edilen ilgili banka kayıtları ile sabit olması nedeniyle İİK’nın 72/6 maddesi uyarınca bu çekin toplam bedeli olan 28.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalının kötü niyetle hareket ettiğinin kanıtlanamamış olması nedeniyle davacının kötü niyet niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çelik kapılar bedelinin %40’ının avans olarak ödendiğini, toplam 3 adet çek aldıklarını, müvekkilin ticari hayatındaki sıkıntılar nedeniyle başladığı işi bitiremediğini, işin bitirilmesi için davacıdan masrafları talep ettiklerini, ancak kabul görmediğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Menfi Tespit-İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden alınması gereken 1.912,68 TL harçtan peşin alınan toplam 478,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.434,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Katip …
✍e-imzalıdır