Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1)
…..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2019
NUMARASI ……

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2022

Asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından her iki dosya yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Taraflar arasında yangından korunma sistemi iş sözleşmesi akdedildiğini; buna göre, …… asfalt depolama tesislerinin yangından korunma sistemlerinin müvekkili şirket tarafından 308.000,00 USD+KDV karşılığı yapımının kabul ve taahhüt edildiğini; yapılan ek protokol ile ücret bölümünün yenilenerek 315.100,00 USD+KDV olarak belirlendiğini; borçlunun ödemelerini Türk lirası olarak yaptığını, sözleşmenin 2.maddesine göre döviz satış kuru üzerinden hesap yapılması gerektiğini; davalının, 61.652,57 TL eksik ödeme yaptığını; davalının, 1 adet hidrant tankını kırması sebebiyle davalının talebi ile yenisi getirtilen tankın bedeli olan 1.593,00 TL’nin ödenmediğini ve bu şekilde toplam 63.245,57 TL’den 05/06/2017 tarihinde ödenen 10.000,00 TL’nin düşümü ile bakiye 53.245,57 TL’nin kaldığını; bu tutarın tahsili için Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2017/17759 E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalının itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icdra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Davalının savunmaları özetle; Müvekkili şirket ile …… İşleri ile Asfalt Tesislerinde 2000 Tonluk Sabit Asfalt Tankı Yapılması İşi”ni üstlendiğini; bu işin, “…. Sistemlerinin Yapımı İşi”ni de davacı şirkete taşere ettiğini ve 01/06/2016 yürürlük tarihli sözleşmenin 308.000,00 USD+KDV bedelli anahtar teslimi olduğunu; bilahare ek protokol yapıldığını ve 7.100,00 USD+KDV artışı yapıldığını, davacının süresinde bitiremediğini ve 60 gün ek süre verildiğini; çeklerle ödeme yaptıklarını; sözleşmenin 2.maddesinde … Doları olarak anlaşma yapılan sözleşme bedelinin her ay yapılacak hakedişe göre düzenlenecek fatura ile TL’ye dönüleceğinin düzenlendiğini; çek düzenlenmeyen kısım için aylık yapılacak hakedişlerin baz alınması gerektiğini, ödemelerin fazlasıyla yapıldığını; davacının, işi zamanında ve eksiksiz tamamlamadığını ve bu sebeple davacı nam ve hesabına iş yapıldığını; çerçevede;
a)…, … Tesislerinde paslanmaz köpük tankı montajları tesisatlarının yapıldığını,….Tesislerinde bulunan yangın dolapları montajı ve Adanadaki eksik tesisat (galvaniz borulama) müvekkili tarafından yapıldığını, günlük 16 adam ve 8 gün kamyonetle çalışma yapıldığını,
b)Adana, …… Tesislerinde yangın söndürmü tesisatlarının devreye alma işlemlerini ve bu çalışmalar sırasında….. köpük tanklarının dolum işinin müvekkili tarafından yapıldığını, günlük 12 adam ve 6 gün kamyonetle çalışma yapıldığını,
c)Tüm bitüm tesislerinde tesisatlarının boyalarının idare tarafından kusurlu bulunduğunu ve tekrar boyandığını, … Bitüm Depo tesisinde 1 adet kaçak, 2 hidrant tamir edildiğini ve yeraltı vanalarının düzeltildiğini, bu çalışmanın günlük 14 adam ve 7 gün kamyonetle çalışma ve 4 saat kazıcı iş makinesi ile yapıldığını,
d) Müvekkili tarafından sistemin devreye alındığını, halen birtakım eksiklikler olduğunu, 5 şantiyede relief vanaların ayarlanıp, devreye alınacağını; 5 şantiyede debi ölçerlerin ayarlanıp devreye alınacağını, 5 şantiyede tüm hidrantlar, yeraltı vanalarının çalışıp çalışmadığının test edilip, hidrant anahtarlarının zincir ile hidrantlara bağlanacağını, İskenderunda bir adet kule hattında kaçak bulunduğunu, eksiklikler ve yapılmayan işlerin tespiti gerektiğini; bu sebeple, davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/221 Esas sayılı dosyasında; davacı vekili; Müvekkili şirket ile … Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü “Bitüm Depo Şefliğine Bağlı Asfalt Tanklarının ve Tesisin Bakım Onarım ve Otomasyan Sistemleri İşleri ile Asfalt Tesislerinde 2000 Tonluk Sabit Asfalt Tankı Yapılması İşi”ni üstlendiğini; bu işin, “…’daki Asfalt Depolama Tesislerinin Yangından Korunma Sistemlerinin Yapımı İşi”ni de davalı şirkete taşere ettiğini; buna göre, … Genel Müdürlüğü’nün …’daki asfalt depolama tesislerinin yangından korunma sistemlerinin davalı şirket tarafından 30/11/2016 tarihinde yapılıp teslim edileceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, sözleşmenin Gecikme Cezası başlıklı 11. Maddesinde; gecikme durumunda günlük %0,03 TL gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının işi kararlaştırılan sürede bitirip teslim etmediğini, davalıya Ankara 53. Noterliğinin 08/08/2017 tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarnamesi ve çeşitli yollarla uyarıda bulunulmasına rağmen davalının sözleşmede üzerine düşen edimini gereği gibi yerine getirmediğini, davalıya Ankara 65. Noterliğinin 09/10/2017 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile gecikme cezasını 7 günlük süre içinde ödemesi hususunun ihtar edildiği, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını; bu tutarın tahsili için Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22328 E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalının itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili; Taraflar arasında yangından korunma sistemi iş sözleşmesi akdedildiğini; buna göre, … Genel Müdürlüğü’nün …’daki asfalt depolama tesislerinin yangından korunma sistemlerinin müvekkili şirket tarafından yapımının kabul ve taahhüt edildiğini; teslim zamanının davacının iddia ettiği gibi 31/07/2017 değil 15/06/2017 olduğunu, sürenin uzamasının nedeninin davacı tarafın edimlerini yerine getirmemiş olması olduğunu, bu konuda tarafların anlaştıklarını, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediği için davacı yana Ankara 25. Noterliğinin 30/11/2017 tarih ve 24263 yevmiye nolu ihtarnamesi ile uyarıda bulunulduğunu, 14/06/2017 tarihinde sözleşmeye uygun şekilde….. şantiyelerinde devreye alma işleminin eksiksiz yapıldığı, ancak diğer üç şantiyede davacı taraf üzerine düşen yükümlülükleri yapılan ihtara rağmen gerçekleştirmediği için devreye alma işlemi yapılamadığını, sözleşmenin Gecikme Cezası başlıklı 11. Maddesinde; ödeme vadesinin 5 günü geçmesi durumunda aylık %4 oranında vade farkı faturasının kesileceği ve bedelinin tahsil edileceği kararlaştırılmış bu tutarında hesaplanmasını kabul anlamına gelmemekle birlikte bu kısım için takas dermeyan ettiğini, netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Asıl davada Davalı ile üst işveren … Genel Müdürlüğü’nün …’daki asfalt depolama tesislerinin yangından korunma sistemlerinin yapımına ilişkin olarak, asıl davada davalı ile davacı arasında imzalanan 01.06.2016 tarihli taşeron sözleşmesi ve ek protokole göre, 308.000USD + KDV bedelli anahtar teslimi ve 7.100,00 USD+ KDV artışlı sözleşmeler olduğu, taraflar arasında imzalanan “Geçici Kabul Tutanağında” 23.06.2017 tarihi itibariyle tüm işlerin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğinin tespit edildiği, iş bitim tarihi olarak da 30.06.2017 tarihinin belirlendiği, … ile asıl davada davalı arasında imzalanan 23.06.2017 tarihli tutanak ile de 15 ve son numaralı hak edişte yükleniciden gecikme cezası adı altında herhangi bir kesinti yapılmadığı, sözleşme konusu işlerin vadesinden önce tamamlandığı ve eksiksiz ve kusursuz olarak teslim alındığına dair … 5. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 07.07.2017 tarihli resmi evrak ile tevsik edildiği, davalı şirketin işlerin tamamlandığı ve geçici kabul istem dilekçesinin 19.06.2017 tarihli olduğu, ana işveren ile Isımek arasında işin geçici kabulünün sorunsuz yapılması ve taraflar arasında düzenlenen devreye alma formunda Isımek yetkilisinin cezai şart istem hakkını saklı tutması nedeniyle asıl davada davalı Isımek şirketinin davacıdan cezai şart isteminin yerinde olmadığını, asıl davada davacının teslimi gerçekleştirdiği yangın koruma sistemlerinin eksiklik veya gecikme olduğuna dair hak ediş, teslim alma formlarının düzenlendiği tarihlerde herhangi bir tutanak tutulmadığı gibi somut bir delil sunulamadığı, Davalı şirketin dava dışı … Genel Müdürlüğü ile yaptığı sözleşmeye uygun olarak davacı şirketle götürü bedel üzerinden taşeron sözleşmesini imzaladığı anlaşılmış ise de; ihale edilen işin asıl dava da davacı tarafından eksiksiz ve kusurusuz tesliminin yapıldığının kabulü gerektiği, taraf defter ve belgelerinin birlikte incelenmesi neticesinde; Asıl davada davacı … Ltd. Şti. tarafından davalı Isımek …. Şti.’ye keşide edilen 1.198.652,57 TL tutarında fatura kaydının, Isımek …. Şti. tarafından … Ltd. Şti. Keşide edilen toplam 795.000,00 TL tutarında çek kaydının banka kanalıyla gerçekleştirilen 352.000,00 TL işlem kaydının taraf ticari kayıtlarında yer aldığı ve birebir örtüştüğü, davacı … Ltd. Şti.’nin yapılan tüm ödemelerin mahsubundan sonra davalı Isımek …. Şti’den Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2017/17759 Esas sayılı icra takibine konu 53.245,57 TL alacaklı olduğu görülerek asıl dava yönünden davanın kabulüne, Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/221 Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının tutanak delilini süresinde sunmadığını, işin kalan kısmının kendileri tarafından yapıldığına dair tanıklarının dinlenmediğini, davacının üstlendiği edimleri tam ve zamanında yapmadığını, davacıya eksikliklerin mail yoluyla bildirildiğini, ancak gelip tamamlamadığını, teslim tesellüm tutanaklarından … ve … Şantiyesi işlerinde müvekkilin imzasının bulunduğunu…. ilişkin tutulan tutanaklarda davalının imzasının bulunmadığını, itirazları için yeni rapor alınması taleplerinin karşılanmadığını, imzaları bulunmayan tutanakların varmış gibi bilirkişi tarafından değerlendirildiğini, rapora itirazlarını tekrar ettiklerini, davacının şantiyelerde eksiklik bulunduğu iddiasıyla 3 şantiyedeki işleri tamamlamamasının kötü niyetli yaklaşım olduğunu, idare ile müvekkil arasındaki kabul belgelerinin taşeron lehine delil olamayacağını, bunların hükme esas alınamayacağını, kesin kabul yapılmadığını, eksik işler için işçilik ve nakliye ulaşım bedellerini sunduklarını, cezai şart taleplerinin yerinde olduğunu, İcra inkar tazminatı talebine özel itiraz olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından asıl ve birleşen dosyalar yönünden ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı birleşen dosya davacısı….. Vekilinin asıl ve birleşen dosyalar yönünden istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı birleşen dosya davacısı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harçlarının mahsubu ile eksik kalan toplam 2.764,20 TL istinaf karar harcının davalı birleşen dosya davacısından tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı birleşen dosya davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…….