Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/641 Esas
KARAR NO : 2022/753 Karar

(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2022
NUMARASI : 2021/491 Esas-2022/148 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2022

Dava Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmiş, verilen bu karara süresi içinde davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen 09/08/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; alacaklısı oldukları …8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3754 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile davalı-borçlu … aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirket tarafından işlemiş faize, faiz oranı ve türüne, diğer ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, davacının asıl alacak miktarı olan 488.957,00 TL bakımından itirazı bulunmadığını, müvekkili şirketin, Türkiye genelinde birçok firmaya hazır beton ve çimento temini sağlayan bir firma olduğunu, davalı-borçlu … ile müvekkili arasında 21.04.2018 tarihli Hazır Beton Üretim Teslim ve Satış Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından; 21.04.2018 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirkete hazır beton satışı ve teslimi yapıldığını ancak …’nden, satış bedelinin tahsil edilemediğini, akabinde davalı-borçlu şirketçe ödenmeyen faturalara istinaden …8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3754 E. sayılı dosyası kapsamında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça yapılan haksız ve hukuka aykırı itiraz dolayısıyla takibin durdurulduğunu ve işbu davanın açıldığını beyanla, davalı borçlunun icra takibi ile talep edilen akdi faiz oranına ve icra takibinin yetkisine yapmış olduğu itirazın iptaline ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını öncelikli olarak zamanaşımı itirazları olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı tarafın her ne kadar tarafların tacir olduğundan bahsetse de sözleşme tarihinde müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğunu, sözleşmeleri de konkordato komiserlerinin imzaladığını, komiserlerin de sözleşmeye ihtirazi kayıt koyduklarını, davacı tarafın bu hususları bilerek iş bu ticareti yaptığını, faiz ve diğer taleplerinde haksız olduklarını, söz konusu sözleşmenin taraflar arasında tüm şartlarıyla kabul edilmiş bir sözleşme olmadığını, her ne kadar sözleşmede %2 faiz kararlaştırılmış ise de söz konusu oranın kalemle sonradan doldurulduğunu, ayrıca her iki tarafın imzasını veya parafını taşımadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
…1 Asliye Ticaret Mahkemesinin Mahkemesi’nin 02/03/2022 tarih 2021/491 Esas ve 2022/148 Karar numaralı kararında özetle; davanın, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartının yerine getirildiği,
…8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3754 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alındığı, dava dayanağı …8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3754 Esas sayılı dosyasının incelendiği; davacının faturaya dayalı olarak toplam 733.435,53 TL alacak için adi haciz yoluyla icra takibi başlattığı, takip talebinde aylık %2 oranında faiz talep ettiği, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içinde işlemiş faiz, takibin diğer ferileri (faiz oranı, faiz türü ve diğerleri) ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, asıl alacağa itiraz etmediği, itiraz neticesinde takibin durduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından …8.İcra Müdürlüğü’nün 2021/3754 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine karşı davalının icra dairesinin yetkisine, faizin türüne ve faizin oranına yaptığı itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığının tespit edildiği,
Davacı, asıl alacak ve işlemiş faiz için icra takibi başlatmış ise de; davalının takip sırasında işlemiş faiz, faiz oranı, faiz türü ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi ve aslı alacağa itiraz etmemesi üzerine eldeki davada, davalının faizin oranına, türüne ve yetkiye yaptığı haksız itirazların iptaline karar verilmesini istediği, davalının itiraza konu yaptığı işlemiş faiz yönünden dava açmadığını davalı cevap dilekçesinde; davanın tüm talepler yönünden zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve davacı dayanağı sözleşmedeki %2 faiz oranının sonradan kalemle doldurulduğunu, her iki tarafın paraf veya imzasını taşımaması sebebiyle faiz oranına ilişkin maddenin hükümsüz olduğunu savunduğunu, Davanın ve takibin dayanağı taraflar arasında imzalanan 21/04/2018 tarihli sözleşme olup işbu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkta …Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının belirtildiği, ayrıca vadesinde yapılmayan ödemeler için aylık %2 vade farkı + KDV uygulanacağı hüküm altına alındığı, davacının taleplerinin sözleşmeye dayandığından ve sözleşmeden doğan alacaklar 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmediği, yine taraflar arasındaki sözleşme ile …İcra Daireleri ve Mahkemeleri uyuşmazlık bakımından yetkili kılındığından taraflar arasındaki bu yetki sözleşmesine göre davalının icra dairesinin ve mahkemelerinin yetkisine itirazlarının da yerinde görülmediği, davacı her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmedeki faiz oranına sonradan elle doldurulduğunu savunmuş ve ayrı bir paraf taşımaması sebebiyle hükümsüz olduğunu iddia etmiş ise de; bu savunmasına itibar edilmesinin de mümkün olmadığı, zira davalının, taraflar arasındaki sözleşmeye ve sözleşmedeki imzaya itiraz etmemiş olup sözleşmenin faiz oranına ilişkin maddesinin hükümsüz olduğunu savunduğunu, davacının faiz oranına ilişkin iddiasının, yazılı bir delile dayandığından davalının da savunmasını karşı bir yazılı delil ile ispat etme yükümlülüğü altında olup bu ispatı sağlayamadığından, davalının icra takibine yaptığı itirazların haksız olduğu belirtilerek davanın kabulüne, davalının, …8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3754 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 488.957,00 TL asıl alacak ve bu alacağı aylık %2 faiz işletilmek suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili 09/05/2022 havale tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine dava açıldığını ve bu davanın müvekkili şirket aleyhine karara çıktığını, yaptıkları yetki itirazının reddedildiğini, müvekkilinin adresi gereği yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davanın Bakırköy Adliyesinde görülmesi gerekir iken yetki itirazının reddinin doğru olmadığını, söz konusu sözleşmenin konkordato sürecinde imzalanmış olup tarafların özgür iradelerini yansıtmadığını, faize ve faiz oranına yaptıkları itirazın da reddedildiğini, kararın bu yönüyle de doğru olmadığını, sözleşmenin konkardota komiserleri tarafından imzalandığını, imza atanların da sözleşmeye ihtirazi kayıt koyduklarını, mahkemenin her ne kadar imza itirazı olmadığını beyan etse de faize ilişkin kısımların tarafların iradesi dışında sonradan doldurulduğunu, her iki tarafın parafını içermeyen sözleşme hükmünün geçersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, taraflar arasında düzenlenen 21/04/2018 tarihli ” Hazır Beton Üretim, Teslim ve Satış Sözleşmesi” uyarınca açılan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Davalı icra takibine yaptığı itirazında asıl alacağa itiraz etmemiş, takip talebi ile talep edilen işlemiş faiz alacağına takipte istenilen faiz oranına ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, davacı vekili tarafından eldeki dava, davalı borçlunun icra takibinin yetkisine ve icra takibi ile talep edilen faiz oranına yapılan itirazın hükümden düşürülmesi için açılmıştır. İşlemiş faiz oranına ve asıl alacağa yapılan itirazın iptali istemi bulunmamaktadır.
Mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, her ne kadar mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 10 yıllık zamanaşımıa tabii olduğu ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin edimin ifasından takip tarihine kadar dolmadığı kabul edilerek zamanaşımının oluşmadığı kabul edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi mahiyetinde olması sebebiyle TBK hükümleri uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğu ve 21/04/2018 tarihli sözleşmeden takibin yapıldığı 2021 yılına kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu, bu sebeple davalı vekilinin zamanaşını definin reddine karar verilmesi gerekmekte ise de sonuç olarak takip tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşıldığından bu husus dairemizce sonuca etkili görülmemiş ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-…1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/03/2022 tarihli 2021/491 Esas-2022/148 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3 – Davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5 – Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip