Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2022/631
KARAR NO : 2022/729

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2022
NUMARASI : 2021/98 Esas – 2022/90 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı – birleşen dosyada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin kum boyama işi yaptığını, davalı ile işyerinin zemin epoksi boyama işi için anlaştıklarını, bu anlaşma sonucu müvekkilinin 02/11/2016 tarihli KDV dahil 172.704,80 TL. Bedelli fatura tanzim ettiğini, bu faturaya istinaden davalının 132,704,80 TL ödeme yaptığını, bakiye 40.000,00 TL.’nin ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlu hakkında Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/981 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/981 Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl davada davalı vekili; müvekkilinin ödeme emrini 26/01/2017 tarihinde tebliğ aldığını, takip tarihi itibariyle alacaklıya böyle bir borcunun olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhinde açılan 40.000,00 TL bedelli borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN ESKİŞEHİR ATM. 2017/456 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA :
Birleşen davada davacı vekili; Davacı ile davalı arasında zemin epoksi boyama işi için sözleşme yapıldığını, davalı yüklenicinin iş bedeline karşılık 172.704,80 TL fatura düzenlediğini, bu faturanın 132.704,80 TL’sinin müvekkilince ödendiğini bakiye 40.000,00 TL’nin ise davalı yüklenicinin edimini ayıplı yerine getirdiğinden ödenmediğini, bu konuda Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/7 D.iş esasında tespit yapılıp bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporuyla davalı yüklenicinin sözleşme gereğince borcunu gereği gibi yerine getirmediğinin anlaşıldığını, söz konusu ayıbın teslim anında açık ve gözle görülür nitelikte olmadığını, tespit raporunun davalıya tebliğ edildiğini, bu nedenle muayene ve ihbar külfetini yerine getirildiğini, ayıpları gidermediğini, aksine Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/171 esasında alacağın tahsili için dava açtığını, müvekkilinin seçimlik hakkı bulunduğunu, eksik ve ayıplı işler nedeniyle bedel indirimi hakkı olduğu gibi buna hükmedilmeyecekse müvekkilinin TBK’nın 112. Maddesi gereğince genel hükümlere göre zararını karşılaması gerektiğini, ayrıca davalının daha önce davacı aleyhine 40.000,00 TL alacak davası açtığı, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/171 esas sayılı dosyası ile bu dava dosyası arasında bağlantı bulunduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki eser sözleşmesi eksik ve ayıplı işler oranında ve şimdilik 10.000,00 TL bedel indirimine hükmedilmesine, bu mümkün görülmez ise davalının borcunu yerine getirmemesinden kaynaklı uğranılan zarar karşılığı 10.000,00 TL tazminata hükmedilmesine, iş bu davanın Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/171 esasında görülmekte olan dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı taraf bu dosyada bir savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “dava konusu olayda davacı tarafça tanzim edilen faturanın tarihi 02/11/2016 tarihli olup, fatura bakiyesine ilişkin başlatılan takip tarihi 25/01/2017, davalının takibe itiraz tarihi 30/01/2017, delil tespit talep tarihi ise 06/02/2017 tarihidir. Davalı taraf ayıpları delil tespit raporu ile öğrendiğini, ve sonrasında davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu savunmaktadır. Ancak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere eserdeki ayıp açık ayıp niteliğinde olup, eserin teslimini müteakip işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz muayenesi ile belirlenen varsa ayıpların derhal davalıya bildirilmesi gerekmekte olup, davalının süresinde muayene yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla eseri mevcut haliyle kabul etmiş sayılmış, dolayısıyla tartaşmasız olan iş bedelinden ödenmeyen takip konusu yapılan 40.000 TL.’lik bölümünden sorumlu olduğu ve alacağa ilişkin itirazında haksız bulunduğu” gerekçesi ile, asıl davanın kabülüne, davalının Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/981 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin itirazının iptaline, alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakla davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, birleşen Eskişehir ATM. 2017/456 Esas sayılı dosyasının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı – Bir. Dosya Davacısı istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece ayıbın niteliği hususunda yanılgıya düşüldüğünü, uyuşmazlık konusu eserde gizli ayıp söz konusu olduğunu, kullanma ile söz konusu ayıbın ortaya çıktığını, ayıbın süresi içerisinde de karşı tarafa bildirildiğini, ayıp ihbarının bir şekle tabi olmadığını, karşı tarafın ayıptan haberdar edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda çelişkiler bulunduğunu, hükme esas alınamayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl dava davacısı yüklenici asıl dava davalısı iş sahibidir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı – birleşen dosya davacısı tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Dairemizin HMK 353/1a3-6 maddesi uyarınca yaptığı kaldırma kararı gereklerinin yerine getirildiği, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı – birleşen dosya davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı – birleşen dosya davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden alınması gereken 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.049,30 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Birleşen Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/456 Esas sayılı dosyası yönünden alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının birleşen dava davacısından alınarak, hazineye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı – birleşen dosya davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından asıl dosya davacısı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …