Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/624 – Karar No:2023/1149
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2022/624
KARAR NO : 2023/1149
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/01/2022
NUMARASI : 2016/994 E-2022/40 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ve …. Şti. ile davalı firma arasında “İspir 10. Bl. Hd. Devlet Yolu (Km:1+110-3+120İ.3+002,77G) (3+600-4+480i+437,75G) (12+150-12+880i.12+770,79G) arası ve Erzurum Ayr. – İspir Yolu (Km: 108+000-109+966i.109+877G) arası Ripajların Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Üstyapı ve BSK Yapım İşi Kapsamında Yapılacak Etüd, Proje ve Mühendislik Hizmetleri” işi ile ilgili olarak 27.03.2013 tarihinde bir alt müteahhitlik sözleşmesi imzalandığını, (sözleşme imzası sırasında “…. A.Ş.” olan davalı firmanın unvanının daha sonra “…. A.Ş.” olarak değiştirildiğini), sözleşme konusu işin, ihalesi Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2012 yılında yapılan ve davalı firma üzerinde bırakılmış yapım işinin etüt ve proje mühendislik hizmetlerini ihtiva ettiğini, sözleşmenin 23. Maddesinde yapılacak işin yaklaşık bedelinin belirtildiğini, işin bedelinin KGM birim fiyatlarına %43 tenzilat uygulanması suretiyle belirleneceği konusunda anlaşıldığını, işin bedelinin sözleşmenin imza tarihi olan 27.03.2013’de o yıla ilişkin KGM Birim Fiyatları mevcut olmaması sebebiyle, en son çıkarılmış olan KGM 2004 yılı fiyatları eskale edilerek 2003-1. Yarıyıl fiyatları üzerinden belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlenmiş olduğu etüd ve proje mühendislik hizmetlerini tamamladığını ve yapılan işin ana işveren KGM’ce kabul edilerek gerekli tasdik işlemlerinin yapıldığını, yapılan işlerle ilgili olarak müvekkilinin 30.12.2015 tarih ve 286718 sayılı faturasına istinaden davalının sadece 170.000,00 TL+KDV’lik tutarı ödediğini, müvekkilinin yapmış olduğu işler için eksiksiz ödeme alamaması üzerine, davalı firmaya Ankara 41. Noterliğinden 26.10.2016 tarih ve 32618 yevmiye numarasıyla göndermiş olduğu ihtarnamesinde kesin hak edişin çıkartılarak hak ediş tutarının ödenmesinin yapılmasının istenildiğini, davalı firmanın ise Ankara 10. Noterliğinden 02.11.2016 tarih ve 20877 yevmiye numarasıyla göndermiş olduğu cevabi ihtarnamesinde müvekkilinin ödeme talebini reddettiğini, buna gerekçe olarak da sözleşmede yer alan; KGM tarafından ödenmeyen bedellerin yükleniciye ödenmeyeceği hükümlerini (madde 16 ile madde 17) gösterdiğini, sözleşmenin 16. Maddesinin iş değişiklikleri ile ilgili olduğunu, bir iş değişikliği meydana gelmesi halinde buna ilişkin fiyatlandırmanın nasıl belirleneceğinin düzenlendiğini ve bu iş değişikliği için üzerinde anlaşılan miktarın KGM tarafından davalı firmaya ödenecek miktarı geçemeyeceğini belirttiğini, sözleşmenin 17. Maddesinin ise yapılan iş kalemlerinin ana işveren KGM tarafından hiç ödenmemesi hallerinde işi yapan müvekkilinin de herhangi bir ödeme alamayacağı hususunu düzenlediğini, hâlbuki müvekkilinin yapmış olduğu işlerin KGM tarafından kabul edildiğini ve tasdik işlemlerinin gerçekleştirildiğini belirterek; atiye ve fazlaya ilişkin her türlü şikâyet, talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla; müvekkilinin ödenmeyen hak ediş miktarından şimdilik 30.000,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalı firmadan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili, Dava konusu sözleşmenin müvekkili şirket ile … … Ltd şirketi ile … … Ltd şirketi arasında akdedildiğini, Sözleşmeyi imzalayan şirketlerden … Ltd şirketi ile davacı şirketin unvanlarının uyuşmadığını, diğer taraftan sözleşmeyi imzalayan şirketin iki şirketten oluşan ortaklık olduğu, davacının tek başına dava açma ehliyetinin olmadığını, müvekkili şirket ile Karayolları Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü arasında imzalanan İspir 10 Bl. Hd. Devlet Yolu (Km:1+110-3+120İ.3+002,77G) (3+600-4+480i+437,75G) (12+150-12+880i.12+770,79G) arası ve Erzurum Ayr. – İspir Yolu (Km: 108+000-109+966i.109+877G) arası Ripajların Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Üstyapı ve BSK Yapım İşinin uygulama projeleri hazır olmadığından ve hazırlanması uzun zaman alacağından, bu projelerin aynı iş kapsamında müvekkili şirkete yaptırılmasına idarenin 14.03.2013 tarihli Olur’u ile karar verildiğini, bu Olur’a istinaden müvekkili şirket ile …. Şti. ve … Mühendislik Ltd. Şti. arasında söz konusu iş kapsamında yapılacak Etüd Proje ve Mühendislik İşleri kısmının yapılmasına ilişkin 27.03.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirketin 27.03.2013 tarihli sözleşme gereği yapması gereken tüm ödemeleri anılan sözleşmeye uygun olarak yaptığını, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte söz konusu proje yapımı işlerine ilişkin Karayollarının Birim Fiyatları mevcut olmadığından; “yükleniciye, yaptığı işlerle ilgili ödenecek bedel idarece söz konusu işler için işverene ödenecek bedelden hiçbir suretle fazla olmayacağı ve bedeli idare tarafından işverene ödenmeyen işler için yükleniciye hiçbir suretle ödeme yapılmayacağı” şartlarıyla, sözleşmenin bedelinin tahmini ve yaklaşık olarak belirlendiğini, buradaki fiyatların tahmini ve yaklaşık olup kesin olmadığını, kaldı ki bu fiyatların idarece müvekkiline ödenen fiyatlardan yüksek olmayacağı ve bedeli idare tarafından işverene ödenmeyen işler için yükleniciye hiçbir suretle ödeme yapılmayacağının sözleşmenin 16. ve 17. Maddelerinde açıkça hüküm altına alındığını, davacının bunları bilerek ve bunlar kabul ederek sözleşmeyi imzaladığını, davacının ekteki hak ediş belgelerinden de görüleceği üzere müvekkili şirketin ilgili idareden aldığı bedellerin üzerinde bir bedel talep ettiğini, dava dilekçesinde sözleşmenin 16. ve 17. Maddelerinde “yükleniciye yaptığı işlerle ilgili ödenecek bedelin idarece söz konusu işler için işverene ödenecek bedelden hiçbir suretle fazla olmayacağı ve bedeli idare tarafından işverene ödenmeyen işler için yükleniciye hiçbir suretle ödeme yapılmayacağı” hükümlerinin ödemeler ile ilgili genel hükümleri olmadığının iddia edildiğini, bu hükümlerin ödeme ile ilgili genel hükümler olup davacıyı bağladığını, yapılan sözleşmenin bu hususlar kabul edilerek imzalandığını, 27.03.2013 tarihli sözleşmenin geneline bakıldığında, yapılan sözleşmenin tamamen idare ile müvekkili arasındaki sözleşme ve buna bağlı ödemelere bağlı olduğunun açık olduğunu, öte yandan bir tacirin aldığı işi, alacağı bedelin çok üstünde bir bedel ile bir başkasına yaptırmasının iktisadi icap ve gerçeklikle hiçbir şekilde bağdaşmadığı gibi doğasına da aykırı olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine yönelik karar verilmesini talep etmektedir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, “…Sözleşmenin Konusu başlıklı 2.maddesinde; “İspir 10. Bl. Hd. Devlet Yolu (Km:1+110-3+120İ.3+002,77G) (3+600-4+480i+437,75G) (12+150-12+880i.12+770,79G) arası ve Erzurum Ayr. – İspir Yolu (Km: 108+000-109+966i.109+877G) arası Ripajların Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Üstyapı ve BSK Yapım İşi Kapsamında Yapılacak Etüd, Proje ve Mühendislik Hizmetleri (yol projesi, köprü projeleri, tünel projeleri ve araştırma mühendislik hizmetleri dahil) kısmının Yüklenici sözleşmesi ve eklerinde tarif edilen, şartlandırılan ve fiyatlandırılan yapı/hizmet/alım işlerinin yüklenici tarafından yapılmasıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Teklifin Yeterliliği-Kapsamı başlıklı 8.maddesinde; “Yüklenici teklifini vermeden önce, teklifinin ve fiyatının doğruluğundan ve yeterliliğinden emin ve bunların Yüklenici Sözleşmesi kapsamındaki tüm yükümlülükleri (tüm malların, malzemenin, tesislerin ve hizmetlerin temini dahil) ve işlerin doğru olarak yapılması, tamamlanması ve hataların giderilmesi için gerekli her türlü malzeme ve diğer şeyleri, fiyat tariflerinde ayrıca belirtilmemiş tüm işlerin, iş unsurlarının bedellerini kapsadığını kabul edecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Ölçü, Ödeme Esasları ve Birim Fiyatların Kapsamı başlıklı 15.maddesinde; “Birim fiyat tariflerinde gösterilen birimlere göre yapılan iş miktarı tespit edilir. Tespit edilen iş miktarları birim fiyatlarla çarpıldıktan ve varsa fiyat farkı ilave edildikten sonra yüklenici tenzilatı düşülerek ödeme yapılacaktır. Birim fiyatlar o işin her türlü durum ve şartlarda ve fenni şartnamesinde veya İdare’ce belirtilen şekilde ve nitelikte yapılması için gerekli her türlü iş, hizmet, malzeme, işçilik, makine, araç, alet ve edevat masrafları ile Yüklenici karı ve genel masrafları kapsadığı için Yükleniciye herhangi bir ad atında başkaca ödeme yapılmayacaktır. Yüklenici gerek esas taahhüt süresi içinde gerekse mücbir sebeplerden dolayı uzatılan süre içinde “Taahhüdün tamamen ifasına kadar” vergilere zam yapılması veya yeni vergiler ve resimler konulması, fiyatların yükselmesi, taşıma ve işçi ücretlerinin artması gibi sebeplere dayanarak fazla para verilmesi veya süre uzatımı talebinde bulunamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Değişiklikler, İş Miktarlarının Artma veya Eksilmesi başlıklı 16.maddesinde; “İşveren, Yüklenici sözleşmesi konusu işlerde veya bunların herhangi bir kısmında ana sözleşme ve şartname kapsamındaki veya işin yoğunluğu kapsamında gerekli olan herhangi bir biçim, nitelik veya nicelik değişikliğini yapmak ve bu amaçla veya gerekli gördüğü diğer bir nedene dayalı olarak, Yüklenici’den aşağıdaki hususların yerine getirilmesini istemek yetkisine sahip olup, Yüklenici’de bu tür değişiklik taleplerini yerine getirmekle yükümlüdür.
a)işlerin herhangi bir kısmının kotlarını, doğrultularını, pozisyonunu ve boyutlarını değiştirmek,
b)işlerin tamamlanması için gerekli görülen herhangi bir ek işi yaptırmak,
c)işlerin herhangi bir kısmının inşasının sırasını veya zamanını değiştirmek,
d)işin İdare tarafından herhangi bir nedenle kısmen veya tamamen durdurulması halinde, İşveren gerek gördüğü takdirde Yüklenici’nin de işini kısmen veya tamamen durdurmakla serbesttir.
Bu değişikliklerden hiçbiri; Yüklenici sözleşmesini hiçbir suretle bozmayacak ya da iptal etmeyecektir. İşlerde değişiklik yapılması, Yüklenici’nin hatası veya Yüklenici sözleşmesini ihlali veya sorumluluklarındaki ihlali nedeniyle gerekli olursa, bu gibi hata ile ilgili tüm masraflar Yüklenici tarafından karşılanacaktır. Yapılacak tüm değişiklikler ve bu maddeye göre Yüklenici sözleşmesine ilave edilmesi veya çıkartılması gereken işler idarenin onayı alındıktan sonra yapılacaktır. Yüklenici sözleşmesinde değişen işlere uygulanabilecek fiyat ve bedeller yok ise, Yüklenici sözleşmesindeki fiyat ve bedeller uygun olduğu sürece değerlendirmeye esas olarak kullanılacak ve İşveren, Yüklenici ile müzakere ettikten sonra koşulları değerlendirerek, değişen işlere makul fiyatları saptayacaktır. Yükleniciye, yaptığı işlerle ilgili ödenecek bedel, idarece söz konusu işler için işverene ödenecek bedelden hiçbir suretle fazla olamayacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Hakedişler ve Ödeme Şekli başlıklı 17.maddesinde; “Yüklenici işveren tarafından belirtilen hak ediş ödemeleri için Yüklenici sözleşmesi çerçevesinde almaya hak kazandığı miktarları gösteren hak ediş raporları düzenleyecek ve İşveren’e onay için sunacaktır. Yüklenici sözleşmesine göre yapılacak ödemeler, Yüklenici sözleşmesi ve eklerine aksi bir hüküm bulunmadığı sürece, hak edişin işveren tarafından onaylanmasından sonra ve ilgili hak ediş konusu işleri içeren İşveren hak edişinin İdare tarafından İşverene ödenmesinden sonra 5 (beş) gün içinde İşveren tarafından Yükleniciye ödenecektir. Bedeli idare tarafından işverene ödenmeyen işler için yükleniciye hiçbir suretle ödeme yapılmayacaktır. Yüklenici bu hususu kabul eder, bu hususta işverenden herhangi bir talepte bulunamayacağını beyan ve taahhüt eder.” şeklinde düzenlenmiştir.
İşin Yaklaşık Bedeli ve Tenzilat başlıklı 23.maddesinde; “Yüklenici sözleşme konusu işleri TCK birim fiyatlarına uygulanacak %43 (yüzde kırküç) tenzilatla yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir.
Bu işin tahmini bedeli İşveren’in KGM ile
Yapacağı yeni 2013 1. Yarı Yıl Fiyatları ile 1.912.771,07 TL
Bu işin eksiltme tenzilatı %43 (yüzde kırküç) 822.491,56 TL
Bu işin tenzilattan sonraki keşif tutarı 1.090.279,51 TL’dir.” şeklinde düzenlenmiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı davalı ile aralarındaki sözleşme kapsamında hak edişlerin ödenmediğini iddia etmektedir.
Davalı taraf ise tüm hak edişlerin ödendiğini iddia etmektedir.
Uyuşmazlık dava konusu edilen alacağın sözleşmenin eki olan yaklaşık maliyet cetveli içinde yer alıp almadığı, yapılan imalatlara ait birim fiyat olup olmadığı, sözleşme birim fiyatları dışında yapılan imalatların hangi yıl birim fiyatları esas alınarak belirlenmesi gerektiği, davacı alt yüklenici olan davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Davalı taraf eser sözleşmesini imzalayan tarafın iki şirketten oluşan ortaklık iken davayı ortaklardan birinin açtığını beyan ederek itiraz etmiş ise de; davayı açan ortağın diğer ortağın davanın açılmasına muvafakati olduğuna ilişkin belge ve temlikname sunduğundan bu yöndeki itirazı reddedilmiştir.
Taraflar arasında 23/12/2012 tarihli Etüd Proje ve Mühendislik Hizmetleri sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede davacı yüklenici davalı ise işveren konumundadır. İşin konusu İspir 10. Bl. Hd. Devlet Yolu (Km:1+110-3+120İ.3+002,77G) (3+600-4+480i+437,75G) (12+150-12+880i.12+770,79G) arası ve Erzurum Ayr. – İspir Yolu (Km: 108+000-109+966i.109+877G) arası Ripajların Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Üstyapı ve BSK Yapım İşi Kapsamında Yapılacak Etüd, Proje ve Mühendislik Hizmetleri (yol projesi, köprü projeleri, tünel projeleri ve araştırma mühendislik hizmetleri dahil) işidir.
Davacı yüklenici söz konusu işi TCK birim fiyatlarına uygulacak %43 tenzilatla yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir. Sözleşme bedeli 2013 1 yarıyıl fiyatları ile 1.912.771,07 TL olarak belirlenmiştir. %43 tenzilat düşüldüğünde ise 1.090.279,51 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşme bedelinin 2013 1 yarıyıl fiyatları belli olmadığından 2004 1. yarı yıl fiyatlarının 2013 1. Yarı yılına eskale edilerek düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen davacı tarafından çekilen ihtarname ekinde bulunan hak ediş metrajlarında yer alan dava konusu iş kalemlerinin sözleşmede işin yaklaşık bedelini gösteren iş kalemleri arasında yer almadığı dosya kapsamında alınan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Bu durumda tarafların sözleşmenin 16 maddesi uyarınca yeni birim fiyat oluşturmaları gerekmektedir. Sözleşme tarihinde henüz 2013 yılı birim fiyatlarının dava dışı idarece açıklanmadığı, dava dışı idare tarafından 13/02/2014 tarihli genel müdürlük oluru ile oluşturulan birim fiyat komisyonunca 2013 yılı birim fiyatlarının makam onayından sonra yapılacak ihalelerde kullanılmak kaydı ile 02/04/2014 tarihinde onandığı , idarece 2013 yılı birim fiyatlarının 01/01/2013 tarihinden sonra geçerli olduğuna dair bir karar alınmadığı, bu nedenle taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davacı tarafından yapılan işlerin 2012 yılı 1. Yarı yıl fiyat listesinde yer alan iş kalemlerinin 2013 yılına güncellenerek tespit edilmesi gerektiği, ancak idarenin davalı yüklenicinin yapmış olduğu sözleşme dışı işleri 02/04/2014 tarihinden sonra geçerli olan 2013 yılı birim fiyatlarını esas alarak analizleri düzenlediği, davalı yüklenicinin bu analizleri itirazsız imzaladığı, daha sonra idareye itiraz dilekçesi verse de hak edişleri itiraz kaydı koymadan imzaladığı, dava dışı idare ile davalı arasındaki sözleşmeye hak edişlere ve belirlenen yeni birim fiyatlara davacı alt yüklenicinin herhangi bir müdahalesi olamayacağından dava dışı idarenin 02/04/2014 tarihinden sonraki ihalelerden geçerli olan 2013 yılı birim fiyatları üzerinden ödeme yapmasının uygun olmadığı, yapım işleri bedelinin 2012 yılı birim fiyatlarına göre güncellenecek yeni birim fiyatlara göre yapılması gereken hak edişlerle davalı yükleniciye ödenmesi gereken bedellere göre hesaplanması gerekmektedir.
23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda sözleşme tarihi 27/03/2013 tarihi olduğundan sözleşmede bulunmayan iş kalemleri açısından 2012 yılı fiyatları 2013 yılına güncellenerek metrajlara göre davacının hak edişi hesaplanmış sözleşmenin 17 maddesi gereğince idarece ödenmeyen imalat bedelleri düşülerek davacı şirketin yaptığı işlerin bedelin 518.692,37 olarak hesaplanmış ise de; dava dışı idare tarafından davalı yükleniciye yapmış olduğu iş bedeli karşılığı 259.700,41 TL ödenmiş olduğu anlaşılmıaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 16 maddesinde ( değişiklikler ve iş miktarının arttırılması ) açıkça yükleniciye yaptığı işlerle ilgili ödenecek bedelin idarece söz konusu işler için iş verene ödenecek bedelden hiç bir surette fazla olamayacaktır hükmü karşısında yine sözleşmenin 17 maddesinde (hak edişler ve ödeme şekli) bedeli idare tarafından iş verene ödenmeyen işler için yükleniciye hiç bir surette ödeme yapılmayacaktır yüklenici bu hususu kabul eder bu hususta iş verenden herhangi bir talepte bulunmaz hükmü bir arada değerlendirildiğinde davacı alt yüklenicinin idare tarafından davalıya fiyat farkı ve KDV dahil ödenen en fazla 259.700,41 TL’yi ödemesini talep edebileceği , bu durumda davalı tarafından davacıya 200.600,00 TL ödenmiş olduğundan davalının davacıya 59.100,41 TL borçlu olduğu anlaşılmış, 23/11/2020 tarihli rapor mahkemece denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış ve davanın kabulüne…” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin 16 ve 17.maddelerinin hatalı yorumlandığını, KGM’nin oluşturduğu yeni birim fiyatların, YİGŞ’nin 22.maddesine aykırı belirlendiğini, ancak davalının hakedişlere itiraz etmediğini, bu durumda davalının kusurlu olduğunu ve sözleşmenin 16 ve 17.maddelerine dayanarak ödeme yapmamasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, sözleşmenin 16.maddesinin değişen işlere ilişkin olup, dava konusu işlerin bu kapsamda olmadığını, sözleşme dışı işler olduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağının 318.092,37 TL olarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının düzenlediği faturanın ödendiğini, davacının bunun dışında alacağının bulunmadığını, faturayı iş bitiminde düzenleyerek iş bedelini kabul ettiğini, faturadan sonra davacının yaptığı bir iş bulunmadığını, hesaplamada %43 tenzilatın kabul edilmesi gerektiğini, buna göre ilk bilirkişi raporunda davacının alacağının bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalıdan alınması gereken 2.049,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 513,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 26/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip