Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/581 – 2022/832
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/581 Esas
KARAR NO : 2022/832 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2022
NUMARASI : 2021/979 Esas-2022/158 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen 24/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında … Teklif Numaralı 11/02/2021 tarihli, …seri numaralı, 30.000 Devir A’dan Z’ye Bakım Onarımı konulu, 19.470,00 EURO tutarlı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ardından, müvekkili şirkete ait olan, … seri nolu makinadan sökülerek bakım ve onarım hizmeti almak üzere, …seri numaralı … motorun 06/01/2021 tarihli İrsaliye ile davalı şirkete sevk edildiğini, işbu sözleşmenin ve sevk işleminin ardından ödeme vadeleri ve teslim tarihlerini içeren 23/06/2021 tarihli 1136 Sayılı Kanunun 35/A Maddesi Uyarınca Düzenlenen “Uzlaşma Tutanağı’ imzalatıldığını, müvekkili şirket tarafından, söz konusu Uzlaşma Tutanağı kapsamında, belirtilen vade tarihinde ödemenin gerçekleştirildiğini, karşı tarafça 19/07/2021 teslim tarihli … seri numaralı … motorun, müvekkili şirkete teslim edildiğini, ilgili … Motorun, müvekkili şirket tezgahına test için takıldığı an 29000 devir/dakika da çalışırken “Tool not clamped (or clamp signal lost)-Error during tool elamping/releasing şeklinde hata vermiş olup, işbu hatanın 26/07/2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından servise bildirildiğini, 28/07/2021 tarihli Malzeme Teslim Tutanağı’nda yer alan “Arızalı” kaydı ile onarılıp tekrar müvekkili şirkete teslim edilmek üzere, davalı şirkete gönderildiğini, söz konusu parçanın eksik ifa sonucunda davacı müvekkili şirkete teslimi ile, teslim tarihi olan 19/07/2021 tarihinden bu güne kadar, müvekkili şirketin tezgahı boş kalmış olup, herhangi bir parça üretemez konumda olduğunu, davalı tarafın şipariş emrine açıkça aykırı şekilde hareket etmesi, eksik ifa sonuçlu ürünün ücretsiz onarılarak hava yolu ile belirtilen sürede müvekkil şirkete teslim edilmesi, 28/07/2021 tarihli, … yevmiye numaralı, Sincan 5. Noterliği tarafından gönderilen İhtarname ve 03/09/2021 tarihli, … yevmiye numaralı, Ankara 22. Noterliği tarafından gönderilen İhtarname ile talep edildiğini, ancak davalı tarafça ilgili ihtarnamelerin yanıtsız bırakıldığını ve talep edilen sürede teslimin sağlanmamış olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkilileri arasında geçen yazışmalarda, bilerek ve isteyerek kasten yanıltıcı bilgi ile teslimin her hafta adeta oyalama suretiyle ötelendiğini, bu güne kadar da gerçekleştirilmediğini, en son yapılan Arabulucu görüşmesinde de 2022 Nisan ayı içerisinde teslimin gerçekleştirilebileceğinin beyan edildiğini, 08/09/2021 tarihli,… yevmiye numaralı, Sincan 5. Noterliğince müvekkili şirket tarafından gönderilen İhtarname ile sözleşmeden dönme iradesinin, davalı tarafa bildirildiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hizmetten beklenilen faydayı sağlayamadığı gibi, ürünün hala davalı tarafta bulunmasından dolayı da parça üretimi yapamadığını ve her geçen gün zararın artmakta ve müşterilerine karşı itibar kaybına uğramakta olduğunu, müvekkili şirketin 25.11.2015 tarihli … numaralı sözleşmeye istinaden, … firmasından almış olduğu 1**5*4-**06*-29**1 seri numaralı 443 adet sipariş ile 1**5**-**08*-25**1 seri numaralı 432 adet sipariş üretimi gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin müşterisi ile arasındaki mevcut sözleşmeye istinaden, geciktiği her gün için toplam sözleşme bedelinin %1’i tutarında cezai şart ödemek zorunda kalacağını, ilgili makinada 19.07.2021’den bugüne kadar, müvekkil şirketin sevk edebileceği müşteri siparişlerinin toplam tutarı 328.342,00 USD iken, bu siparişlerden sadece 57.510,00 USD başka tezgahlarda üretilip sevk edilebildiğini, bu süreçten kaynaklı 270.832,00 USD’lik satışın gerçekleştirilemediğini, bu noktada, müvekkili şirketin daima ticari ilişki içerisinde olduğu … firmalarına karşı hem maddi kayba uğradığını hem de manevi olarak itibar kaybı yaşadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, 19.470,00 EUR tutarlı yerine getirilmeyen hizmet bedelinin, ödenmiş olduğu 16/07/2021 tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli EURO mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalı tarafça müvekkiline iadesine, davacı müvekkili şirketçe, bakım ve onarım yapılmak üzere, davalı şirkete teslim etmiş olduğu … motorun, çalışamaz hale getirilmesi ve onarım için geçen süre içinde, müvekkilinin uğramış olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edildiği takdirde ıslah edilmek üzere-şimdilik 1.000,00 USD maddi zararın, sipariş tarihinden itibaren TCMB’nın mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalı tarafça müvekkiline iadesine, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesinden dolayı 20.000,00 TL manevi zararın sipariş tarihinden itibaren TCMB’nın mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT;
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde; tarafların, 23.06.2021 tarihli sözleşme niteliğindeki uzlaşma tutanağı ile dava konusu hakkında anlaştıklarını, söz konusu sözleşmenin 5.3. maddesine göre ilgili uyuşmazlıklarda Ankara mahkemelerinin yetkili kılındığını, HMK Madde 17’e göre “tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” dendiğini, HMK m.17’ye göre tacirler arasında yetki sözleşmesi yapılması halinde dava sadece belirlenen mahkemede açılması gerektiğini, davanın, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3. maddesinde yetkili kılınan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığından davanın usulden reddini talep ettiklerini,, arabuluculuk yapılmadan bu davanın açıldığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddini talep ettiklerini, davacı şirketin TTK gereğince süresinde ve usulüne uygun ayıp bildiriminde bulunmadığını, davacının ücret iadesi talebinin reddi gerektiğini, kesin delil niteliğindeki uzlaşma tutanağı gereğince davacının hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunamayacağını, manevi tazminat da talep edemeyeceğini, tüm bu nedenlerle HMK madde 17 ve 115 ve resen belirlenecek maddeler gereğince davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise TTK ve Yargıtay içtihatları gereğince davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/02/2022 tarih 2021/979 ve 2022/158 numaralı kararında özetle; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı ifanın eksik yapıldığı iddiası ile maddi-manevi tazminat istemi ve sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi yer aldığı, davacı ile Davalı arasında … Teklif Numaralı 11/02/2021 tarihli, …seri numaralı, 30.000 Devir A’dan Z’ye Bakım Onarımı konulu, 19.470,00 EURO tutarlı sözleşme imzalandığı, sözleşmenin ardından, müvekkili şirkete ait olan, …… seri nolu makinadan sökülerek bakım ve onarım hizmeti almak üzere, …seri numaralı … motorun 06/01/2021 tarihli İrsaliye ile davalı şirkete sevk edildiğini, işbu sözleşmenin ve sevk işleminin ardından ödeme vadeleri ve teslim tarihlerini içeren 23/06/2021 tarihli 1136 Sayılı Kanunun 35/A Maddesi Uyarınca Düzenlenen “Uzlaşma Tutanağı’ imzalanmıştır. Uzlaşma Protokolüne göre uyuşmazlık konusu “… seri numaralı … Motor ile… seri numaralı … tarafından bakım onarım işlemlerinin yapılması ve …’nın buna karşılık bedel ödeme yükümlülüğü ile ilgili ticari ilişkiye ilişkin her türlü hak ve alacak ile ilgili mutabakatın sağlanması, tarafların yükümlülüklerinin düzenlenmesi ve tarafların ibrası hakkındadır.” şeklinde belirlendiği, İş bu sebeple Somut uyuşmazlığın dayanağı, taraflar arasında akdedilen 23/06/2021 tarihli uzlaşma tutanağından kaynaklanmaktadır. 23/06/2021 tarihli uzlaşma tutanağının “5-DİĞER HÜKÜMLER” başlıklı 5.3 maddesinde “İş bu protokolden kaynaklanacak anlaşmazlıklarda Ankara İcra Daireleri ve Mahkemeleri” yetkilidir.” şeklinde olduğu görüldüğü, Buradaki hüküm, dayanak sözleşmeden kaynaklanacak uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin Ankara Mahkemelerinin olduğunu belirlendiği, Sözleşmedeki bu hüküm yetki şartı niteliğinde olduğu, Yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, taraflar buna dayanarak yetki itirazlarında bulunduklarında, mahkemenin işin esasına girmeden yetkisizlik kararı vermesi gerekeceği, (Y.15HD. 05.12.2017 T., 2016/3367E., 2017/4287K.) Bu durumda davanın Ankara Mahkemelerinde görülerek karara bağlanmasının gerektiği, Başka bir deyişle davaya bakmaya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-ç maddesine göre dava şartlarından olup, aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar vermek gerektiğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili 09/03/2022 havale tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.02.2022 tarih ve 2022/158 sayılı gerekçeli kararıyla, davanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülerek karara bağlanması gerekirken davalı tarafından davanın yetkisiz olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması sebebiyle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verildiğini, İlk derece mahkemesi tarafından bahse konu davanın reddine karar verilmişse de dava vekille takip edilmesine karşın dosya kapsamında lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK m. 331/1’de davanın esası hakkında karar verilmeyen hallerde yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği şeklinde belirtildiğini, Zira HMK m. 323/ğ uyarınca vekille takip edilen davalarda kanun gereği takdir olunacak vekâlet ücretinin, yargılama giderlerine dahil olduğunu, HMK’nın ilgili hükümleri gereğince; davanın usulden reddi sebebiyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeple ilk derece mahkemesi kararında hükmedilmeyen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenecek olan vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini, Emsal nitelikteki Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 2019/9200 E. 2020/1320 K. sayılı kararında da; “Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; … davanın usulden reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile … davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.” denmek suretiyle tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacının işbu davasını bir vekil ile temsil ettirmesi ve ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi sebebiyle; reddedilen tutar üzerinden, tarafına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretinin takdirinin gerektiğini, taraflarına reddedilen tutar üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin takdir edilmemesnin usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilmeyen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenecek olan vekalet ücretine hükmedilmesini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı vekilinin cevap dilekçesinde yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile tacir olan taraflar arasında düzenlenen uzlaşma tutanağında, taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklar yönünden yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olarak kararlaştırılmış olması sebebiyle HMK’nun 17.maddesi uyarınca yetkili mahkemelerin Ankara Asliye ticaret Mahkemeleri olacağından, davanın yetki şartının gerçekleşmemesi sebebiyle usulden reddine ve dosyanın kararın kesinleşmesi halinde yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve yargılama giderleri konusunda HMK’nun 331/2.maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirme yapılmasına dair karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesine göre “…Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. …” hükmü uyarınca yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine ilişkin verilen kararlarda yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmolunmamasında yasa hükmüne aykırı bir durum görülmediğinden davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin bu kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/02/2022 tarihli 2021/979 Esas-2022/158 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı taraf yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1.c maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip