Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2022/573
KARAR NO : 2022/698

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2022
NUMARASI : 2021/614 Esas – 2022/157 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İpoteğin Fekki
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; müvekkili şirket ile karşı taraf … İnşaat San. Tic. AŞ. arasında … konutları ile otopark ve sosyal tesisler inşaatına ilişkin bir takım iş kalemlerinin montaj işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca imalat ve montaja ilişkin masraf ve giderler bakımından müvekkil şirket sorumlu tutulduğundan şirket yetkilisi … TC no’lu …’nın eşi … adına kayıtlı … kayıtlı 2. Kat 9 no’lu taşınmaz üzerine davalı lehine 200.000,00 TL bedelli süresiz nitelikte ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkil şirketin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, mahkemece gerekli görülmesi durumunda, karşı tarafın müvekkillerden bir hak ve alacağı bulunmadığının ispatı bakımından ticari kayıt ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin bulunduğunu, 4721 sayılı TMK’nın 883. maddesindeki ” Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir” hükmü uyarınca davalı tarafın 17.09.2014 ve 24.09.2021 tarihlerindeki ticaret sicil gazetesinde ve Ankara Ticaret Odası kayıtlarında belirtilen güncel adreslerine noter ihtarnamesi göndermek suretiyle ipoteğin fekkinin talep edildiğini, 17.09.2014 tarihli ihtarnamenin davalı şirketin daimi çalışanına tebliğ edilmesine rağmen, karşı tarafça ipotek fek işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, işlemleri güncellemek adına gönderilen 24.09.2021 tarihli ipoteğin fekkinin tekiden talep edildiği ihtarnamenin ise davalı şirketin güncel adresine gönderilmesine rağmen iade edildiğini, sonrasında, Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca gönderim yapıldığını, bir hak veya alacağa dayanmayan, resmi şekil şartını taşımayan … kayıtlı 2. Kat 9 no’lu taşınmaz üzerine davalı lehine 200.000,00 TL bedelli süresiz nitelikte tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı taraf bir savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “Davacı … Mühendisilik şirketi ile davalı şirket arasında … Konutları otopark ve sosyal tesisler inşaatına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği, eser sözleşmesi kapsamında davacı şirket yetkili olan …’nın eşi olan … adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın davalı lehine bedelli süresiz nitelikte ipotek edildiği, eser sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini yerine getirdiği, davalı tarafın hiç bir hak ve alacağı bulunmadığından ipoteğin fekki istenmektedir.
Dosyaya giren tapu kayıtlarından ve ipoteğe esas belgelerin incelenmesinden dava konusu taşınmaz üzerine davalı şirket lehine ipotek konulduğu, resmi senedin incelenmesinde …’nın davalı şirketten aldığı 200.000,00 TL bedel karşılığında ipotek konulduğunun belirtildiği görülmüştür. Yine taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının taşınmazına ipotek konulması ile ilgili bir düzenleme olmadığı görülmüştür. Davacı dava konusu taşınmaza ipoteğin eser sözleşmesi kapsamında konulduğunu, edimlerini yerine getirmesine ve borcu olmamasına rağmen kaldırılmadığını iddia etmiş ise de; resmi senette ipoteğin …’nın davalı şirketten aldığı 200.000,00 TL bedel karşılığında ipotek konulduğunun belirtildiği, davacı davasını ispat edemediği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının davalı şirkete bir borcu bulunmadığını, bilakis alacaklı olduğunu, konulan ipoteğin bir dayanağının kalmadığını, davalı şirkete çıkartılan tebligatların iade gelmeye başladığını bu nedenle, davalı şirket ile anlaşarak ipoteği kaldırma imkanlarının bulunmadığını, mahkemenin davacının davalıya bir borcunun olup olmadığını araştırmadan ipotek veren …’nın banka hesap hareketlerini istemeden, ipoteğin konulmasının sebebini araştırmadan davanın reddine karar vermesinin yanlış olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ipotek akit tablosunun davacı iddiasını doğrulamadığı davacı tarafın başkaca yazılı bir delil de sunamadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 30/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …