Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
….. (İnceleme aşamasında/Duruşmasız)
(Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2022
NUMARASI …..
İSTEM : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022
İhtiyati tedbir isteyen tarafından karşı taraf aleyhine ihtiyati tedbire karar verilmesi istemiyle açılan değişik iş dosyadasında ihtiyati tedbir isteyen vekilinin talebinin mahkemece 12/04/2022 tarihinde değişik iş kararı ile reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
İhtiyati Tedbir İsteyen vekili tarafından verilen 11/04/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin açtığı ihalede, isteklinin verdiği işçilik birim fiyatları ve davalının belirlediği malzeme birim fiyatları üzerinden sözleşme düzenleneceğinin öngörüldüğünü, müvekkili tarafından belgelerin tamamlanarak teklifin 2.000.000 TL’lik banka geçici teminat mektubu ile birlikte karşı tarafa sunulduğunu, yapılan değerlendirme sonucu işin müvekkilinde kaldığını, malzeme birim fiyatlarının talep edilmesine rağmen sunulmadığını, imza aşamasında eksik bildirilen malzeme listesindeki fiyatların rayiç fiyata uygun olmadığından süre talebinin de reddedildiğini, anlaşma sağlanamadığından müvekkili tarafından sözleşmenin imzasından haklı olarak imtina edildiğini ileri sürerek karşı tarafa ihaleye katılabilmek için geçici teminat olarak verilen banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Karşı taraf vekili tarafından ihtiyati tedbir isteyen vekilinin dilekçesine karşı dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/04/2022 tarih 2022/61 D. İş Esas ve 2022/61 D. İş Karar numaralı kararında özetle; HMK 389 ve devamı maddelerine göre tedbir kararı verebilmek için iddianın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekir. Davacı şirketin verilen tekliften haklı olarak vazgeçildiği, sözleşmeyi imzalamamakta haklı olduğu ve idari şartnamenin 36. maddesine göre irad kaydedilemeyeceği konusundaki iddianın, sunulan alım işi ilanı, hizmet alımı idari şartnamesine göre ispat edilemediğinden şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati Tedbir İsteyen vekili 15/04/2022 havale tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir istemli talep dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini ancak müvekkilinin yine tedbir istemli dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtiği üzere haklı gerekçelerle sözleşmeyi imzadan imtina ettiğini, bu hususta ayrıca davalıya açıklama yapıldığını, aşamalarda da belirttikleri üzere sözleşme görüşmeleri kapsamında müvekkili tarafından davalıya geçici teminat mektubunun verildiğini, görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığından teminat mektubunun taraflarına iadesi gerektiğini, bu konuda dava da açacaklarını ancak dava açılana kadar telafisi güç zararların meydana gelmemesi için teminat mektubunun nakde çevrilmemesi konusunda ihtiyati tedbire karar verilmesi isteğinde bulunduklarını, mahkemece bu taleplerin gerekçesiz olarak reddedildiğini, tüm bu sebeplerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Karşı taraf vekili tarafından ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf kanun yolu başvuru dilekçesine karşı dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
İstem, karşı taraf idareye kablo sistemleri hizmet alımı işinin ihalesine katılabilmek için sunulan banka teminat mektubunun, ihalenin istemde bulunan üzerinde kalmasına rağmen istemde bulunanın idarenin daveti üzerine sözleşme imzalamaktan imtina etmesi sebebiyle idare nezdinde bulunan geçici banka teminat mektubunun paraya çevrilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteğine ilişkinidir.
Karşı tarafça dosyaya sunulan bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
Mahkemece, 12/04/2022 tarihli değişik iş kararı ile; HMK’nın 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbire karar verebilmek için iddianın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, istemde bulunan şirketin karşı tarafa sunmuş olduğu teklifinden haklı olarak vazgeçtiği, yine karşı tarafla sözleşme imzalamamaktan haklı sebeple kaçındığı konusundaki iddiasını yaklaşık ispat düzeyinde ispatlayamadığı kabul edilerek şartları oluşmayan ihtiyati tedbir isteğinin reddine dair karar verilmiş, bu karara karşı istemde bulunan vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur.
4734 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 33. maddesinde geçici teminat ve teminat olarak kabul edilecek değerler düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 34. maddesinin son fıkrasında da, “Her ne surette olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz” hükmü getirilmiştir. Bu düzenleme kamu yararı düşüncesiyle getirilmiş emredici bir düzenlemedir.
İstem, taraflar arasında imzası kararlaştırılan eser sözleşmesi sebebiyle ihaleye katılmak için karşı tarafa verilen geçici banka teminat mektubunun, sözleşmenin imzasından haklı olarak kaçınıldığı iddiasıyla nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda HMK’nın 389 ve devamı hükümlerine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir istemindeki yaklaşık haklılık koşulunun oluşmadığı kabul edilerek isteğin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve özellikle 4734 sayılı kanunun 34.maddesindeki düzenleme uyarınca, idarece alınan teminatlar her ne suretle olursa olsun haczedilemeyeceğinden ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından mahkemece dosya kapsamında davacının ihtiyati tedbir istemindeki yaklaşık haklılık durumunun ispatlanamadığı kabul edilerek ihtiyati tedbir isteğinin reddine karar verilmiş ise de, istemde bulunanın ihtiyati tedbir isteğinin 4734 sayılı kanunun 34.maddesi gözetilerek reddine karar verilmesi gerekmekte ise de sonuçta istemin reddine karar verilmiş olduğundan sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararına karşı istemde bulunan vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1 – Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/04/2022 tarihli 2022/61 D.İş Esas-2022/61 D.İş Karar sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati tedbir isteyen vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2 – İhtiyati tedbir isteyenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3 – İhtiyati tedbir isteyen tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4 – Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f ve 391/3. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 14/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
……