Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-2 Kararın Kaldırılarak
Yeniden Hüküm Kurulmasına)

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2022
NUMARASI …..

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davalılardan … … A.Ş. Hakkında açılan davanın reddine, davalı … …. Şti. Aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; 07/02/2014 tarihinde davalı … … …. Şti ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında … bulunan projenin bütün … doğramalarının … marka 70’lik seri altın meşe, doğrama ve ısı camları ile birlikte davalı … şirketi tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının edimini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, davalının …’leri eksik malzeme ve hatalı işçilik kullanarak ayıplı yaptığının anlaşıldığını, davalıya ihtarname gönderildiğini, fakat davalının işin eksiklerini tamamlamadığını, davacının ise ödeme borcunu tam olarak yerine getirdiğini, davalı …’un diğer davalı … AŞ’nin bayisi olduğunu ve dava konusu ayıplı ürünlerin üretici firması olması sebebiyle diğer davalının da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili; davalının üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirdiğini, yapılan sözleşme çerçevesinde işin yapıldığını, sözleşme imzalandıktan sonra … doğramalarının siparişlerinin davacı tarafından gösterilen giriş kattaki örnek daire ölçüleri baz alarak verildiğini, ancak pencereler takılmaya başlandığında duvarlarda hatalar olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle … lerin yerine oturtulamadğını, yapılan ek masraflara davalının katlandığını, davalının … bayisi olmadığını, işin tam olarak teslim edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili; davalı … şirketinin kendilerinin bayii olmadığını, diğer taraflar arasındaki yapılan sözleşme ile …’in ilgisinin bulunmadığını, eksik malzeme kullanımı, eksik işcilik bulunması, ayıplı ifanın davalıya yüklenemeyeceğini, malzemede ayıp bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “davacı ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında davalının davacı tarafından inşaatı yapılan … bulunan projenin bütün …. doğramalarının … marka 70’lik seri altın meşe, doğrama ve ısı camları ile yapılması işinin alındığı ve davalı tarafından bu işin ifa edildiği, davacının doğramalar takıldıktan sonra 10/11/2014 tarihinde eksik malzeme ve işcilik kullanıldığından bahisle davalıya ihtarname gönderdiği, davalı … da buna karşı Ankara … 2. Noterliğinin 12/11/2014 tarihli ihtarnamesi ile iddiaların gerçekdışı olduğu ödemekle yükümlü olunan miktarların ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı konusunda cevabi ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. Bilirkişiler tarafından yapılan incelemeler sonucunda davalı … tarafından yapılan … doğrama imalatlarında gizli ayıplar bulunduğu, bu ayıbın davalının kusurlu davranışından ortaya çıktığı, davalının davacı tarafından gösterilen giriş kattaki daireden ölçülerin alındığı ve buna bağlı olarak yapılan imalatların bilhare diğer dairelere uymadığı savunmasının basiretli tacir olarak davranmak zorunda olan davalının tedbirli davranmamış olması ve sonuçta ayıplı imalata sebebiyet verilmiş olması nedeniyle sorumluluktan davalıyı kurtaramayacağı, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi hakimliğince yapılan tespitler, mahkememizce bilirkişiler tarafndan yaptırılan bilirkişi incelemesinde oluşan kanaat gereğince gizli ayıpların doğralamalarda tamirat yapılarak giderilmiş olduğu, bu haliyle davacı iş sahibinin tadilat sebebiyle yaptığı ve uhdesinde oluşan zarar miktarı ek raporda 15.540,70 TL olduğu tespit edilmişse de davacı önceki karar için istinaf yoluna başvurmadığı” gerekçesi ile, davalı … yönünden kazanılmış haklar gözetilerek önceki karardaki gibi 11.800,00 TL üzerinden davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, “davalı … yönünden yapılan incelemede davalı …’nın diğer davalının bayisi olmadığı, bu konuda davacı iddialarının kanıtlanamadığı, üretimden kaynaklanan bir ayıbında tespit edilemediği” gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen ilk kararın davalı … A.Ş. Tarafından istinaf konusu edilmediğini, bu nedenle … A.Ş açısından kararın kesinleştiğini, … A.Ş. hakkında yeniden hüküm kurulamayacağını, bu davalıya ilk karar çerçevesinde vekalet ücreti ödendiğini ve bu davalı ile aradaki husumetin sona erdiğini, davalı … lehine yeniden 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı … …. Şti. Yüklenici, diğer davalı üretici firmadır. Mahkemece davalılardan … … A.Ş. Hakkında açılan davanın reddine, davalı … …. Şti. Aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizin HMK 353/1/a-4-6 maddesi uyarınca verdiği kaldırma kararı sonrasında mahkemece kaldırma kararı çerçevesinde gerekli incelemelerin yapıldığı, bilirkişiden ek rapor alınarak ayıbın mahiyetinin belirlendiği, ayıp nedeniyle davacının ayıp giderim bedeli talep edebileceği sonucuna varılarak ayıp giderim bedelinin yöntemince 15.540,70 TL olarak hesaplandığı, davalı … …. Şti.nin ilk kararı istinaf etmediği gözetilerek ilk karar ile hükmedilen 11.800,00 TL’nin bu davalıdan tahsiline karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldığından davalı … A.Ş hakkındaki davanın kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, bu davalı üretici firma olduğundan, kendisine bir husumet düşmeyeceği, bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, ancak bu davalı ilk kararı istinaf etmediğinden bu davalı lehine ilk karar ile hükmedilen vekalet ücreti miktarından daha fazla bir miktar vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak bu açıklamalar doğrultusunda yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HMK.’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/4 Esas, 2022/156 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davalı … … A.Ş. Aleyhine açılan davanın …. Husumet Yokluğu sebebiyle REDDİNE;
Davalı … …. Şti.’ aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 11.800,00TL’nin davalı … …. Şti.’nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Dava açılışında alınan 341,55 TL peşin harcın alınması gereken 806,06 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 464,51 TL harcın davalı … …. ŞTİ.’nden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-(a) Dava açılışında alınan 341,55 TL peşin harç ile 25,20 TL başvurma harcı, olmak üzere 366,75 TL’nin yargılama gideri olarak kabulü ile bu miktarın davalı … …. ŞTİ.’nden alınarak davacıya verilmesine,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.900,00 TL bilirkişi ücreti, 278,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 3.178,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.878,00 TL’sinin DAVALI … …. ŞTİ’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … …. ŞTİ’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … …. ŞTİ’nin yargılama sırasında yapmış olduğu 86,80 TL posta gideri, olmak üzere toplam 86,80 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 35,59 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … …. ŞTİ.’ne verilmesine,
8-Davalı … …. ŞTİ’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … …. ŞTİ’ne verilmesine,
9-Davalı … … A.Ş.’nin yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ilk karar tarihi itibariyle hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
12-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
13-Davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 54,00 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 274,70 TL yargılama giderinin davalı … …. ŞTİ’ den alınarak, davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 23/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….