Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/515 – Karar No:2022/578
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2022/515
KARAR NO : 2022/578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/01/2022
NUMARASI : 2021/679 E-2022/23 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı … Yapı Mad. En. San. Ve Tic. Ltd. Şti.& … Taah. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı arasında 05/03/2020 tarihinde “Muhtelif Mahallerde İçmesuyu Pompa İstasyonu Yapım İşi” sözleşmesi yapıldığını, dava sonda dava dışı ortaklığın davalı ile bu iş nedeniyle temlik sözleşmesi yaptığını, davalının müvekkili ile olan sözleşme nedeni ile çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin sözleşme konusu tüm işerin yapımlarını bitirdiğini, hakedişlerin düzenlendiğini, müvekkilinin bu hakedişlere istinaden faturaları davalı adına düzenlediğini, davalı tarafın müvekkiline ihtar göndererek faturaya itiraz ettiğini ve fatura bedelini ödemediklerini, Ankara 24. İcra dairesinin 2021/10370 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile dava dışı iş ortaklığı arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan iş ile ilgili müvekkiline yöneltilen davanın haksız olduğunu, müvekkili ile dava dışı … Yapı Mad. En. San. Ve Tic. Ltd. Şti.& … Taah. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı arasında Ankara 12. Noterliğinin 22/03/2021 tarih … tarihli temlikname ile müvekkiline iş ortaklığının “Muhtelif Mahallerde İçmesuyu Pompa İstasyonu Yapım İşi” sözleşmesinin yalnızca hak ve alacaklarının temlik edildiğini, davacının temliknameden sonra müvekkili ile çalıştığını belirtmiş olmasına rağmen temlikname kapsamında müvekkilinin dava dışı iş ortaklığının sadece hak ve alacaklarını temlik almış olması nedeniyle dava dışı iş ortaklığı ile davacı arasında yapılan sözleşmenin taraflarının değişmediğini, ayrıca asıl işveren olan … tarafından müvekkiline de bir ödeme yapılmadığını ve dava dışı şirketler ile yapılan sözleşmeyi de feshettiğini, davacının açmış olduğu davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın yanıt dilekçesinde davacı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını belirttiği ve dosyaya sunduğu Ankara 12. Noterliğinin 22/03/2021 tarih … yevmiye nolu “Alacağın Devri” Başlıklı belge ile dava dışı ve davacının sözleşmesel akidi olan … Yapı Mad. En. San. Ve Tic. Ltd. Şti.& … Taah. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın “Muhtelif Mahallerde İçmesuyu Pompa İstasyonu Yapım İşi”ne ilişkin hak ve alacaklarını davalının devir aldığının kararlaştırıldığı, sözleşme kapsamından dava dışı ortaklığın borçlarına ilişkin bir düzenleme olmadığı, davacının dava dilekçesinde bu temlike dayanarak davalıdan alacak iddiasında bulunduğu, davalının, davacının akidi olan ortaklığın borçlarından sorumlu olacağına dair bir anlaşma bulunmadığı ve davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin de bulunmadığı gerekçesiyle, davalı hakkında açılan davanın, pasif husumet ehliyeti yokluğundan dolayı HMK m.114/1-d delaletiyle HMK m.115/2 uyarınca, dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline iş veren olduğunu belirterek, müvekkili ile çalışmaya devam ettiğini, hakediş cetvellerinin imzalanmasına güvenen davacının işe devam ettiğini ve tamamladığını, hakediş cetvellerinin imzalanmasının sözleşmesel hukuki ilişkinin varlığını gösterdiğini, davalının müvekkiline 23/03/2021 tarihinde 200.000,00 TL gönderdiğini, hukuki ilişki bulunmasaydı ödeme yapmayacağını, 03/06/2021 tarihinde de 10.000,00 TL ödediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …