Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/494 – Karar No:2022/749
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(Ön İnceleme Aşamasında Geri Çevirme)
ESAS NO : 2022/494
KARAR NO : 2022/749
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2022
NUMARASI : 2014/506 E-2022/194 K

DAVACI-BİRLEŞEN
DAVADA DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI-BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI : …
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-birleyen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesi hükmünde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bilindiği üzere 492 Sayılı Harçlar yasasında, harcın alınması veya tamamlanması tarafların isteklerine bırakılmamış, bunun mahkemece kendiliğinden gözetilmesi düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan yasanın 30 ve 32. maddelerinde ise yargı işlemlerinden alınması gereken harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede, istinaf eden davacı-birleşen davada davalı vekilince adli yardım talep edildiği, talebin ve itirazın reddedilerek kesinleştiği, birleşen dava yönünden gerekli olan istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvuru harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı-birleşen davada davalı vekiline HMK’nun 344. maddesine uygun meşruhatlı tebligat çıkartılarak, birleşen davada hüküm altına alınan bedeller dikkate alınmak suretiyle, yatırılmayan istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ikmali için dosyanın HMK 352. maddesi gereğince mahkemesine iade edilmesi gerektiği tespit olunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yukarıdaki eksikliğin giderilmesi yönünde, mahkemece HMK’nın 344. maddesi gereğince işlem yapılıp davacı-birleşen davada davalı vekiline muhtıra çıkarılarak sonucuna göre istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …