Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/485 – Karar No:2023/1089
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2)
ESAS NO : 2022/485
KARAR NO : 2023/1089
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2021
NUMARASI : 2019/454 E-2021/723 K

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı borçlu …. A.Ş. arasında akdedilen 18.09.2018 tarihli sözleşme ile davalı borçlu şirketin taahhüdünde bulunan … Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü CNG ve Motorin İstasyonları Uzay Kafes Çatı Uygulamaları ve … A.Ş.’ye ait CNG İstasyonunda bulunan Uzay Çatı Yapımı işleri anahtar teslim şekilde müvekili şirkete verildiğini, sözleşmenin 7. Maddesine göre tarafların, … 3. Bölge Şantiyesinde yapılan uzay çatı için 285.000,00 TL + KDV, … Otobüs Dolum Tesisinde uzay çatı için 75.000 TL + KDV bedel üzerinden anlaşıldığını, müvekkili şirketin üstlendiği her iki işi de sözleşmede belirtilen sürede bitirmiş ve her iki işinde kesin kabulü yapıldığını, müvekkili şirketin üstlendiği her iki işi de sözleşmede belirtilen sürede bitirmiş ve her iki işinde de kesin kabul yapıldığını, davalı borçlu şirketin asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaliyle Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/8777 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin kalınan yerden devamına, davalının alacağın %20’si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı müvekkili …. A.Ş.’nin … Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü CNG İstasyonlarına ait Uzay Çatı Kanopilerinin İmalat ve Montaj İşleri ile … A.Ş.’ye ait CNG istasyonunda bulunan Uzay Çatı Yapım İşi olmak üzere farklı iki kurum tarafından yapılarak ihaleler öncesi hazırlık aşamasında, ihale konusu işlerin yapımına yönelik Teknik Şartnameleri davacı firma ile paylaşmış ve söz konusu işlerin yapımına yönelik fiyat teklifi verilmesini istediğini, davacı firma tarafından davalı müvekkili …. A.Ş.’ye verilen 12.03.2018 tarihli fiyat teklifi ve ekinde yer alan metraj çizelgesinde … Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü CNG İstasyonlarına ait Uzay Çatı Kanopilerinin İmalat ve ve Montaj İşi kapsamında yapılacak Uzay Kafes Sistem Çatısının toplam 36.652,22 kg metraja sahip olacağı belirtilmiş ve söz konusu değer üzerinden fiyat verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. ve 7. maddelerinde imalat dahil olmak üzere montaj süresinin 40 gün olduğu, davacı firmanın işin yapımına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği ve belirtilen sürede işini bitirmediği, eksik ve hatalı imalatlarına rağmen sözleşme bedeli üzerinden fatura düzenlendiği belirtildiğini, bu nedenle bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, …”Davacı vekili, davalı ile yapılan 18.9.2018 tarihli sözleşme uyarınca … Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü CNG ve Motorin İstasyonları … A.Ş ye ye ait CNG istasyonunda bulunan Uzay çatı yapımı işinin anahtar teslimi şeklinde yapılmasının kararlaştırıldığını, Ankara’ daki iş için 285.000,00 TL + KDV, Kayseri deki iş için 75.000,00 TL+KDV olarak anlaşıldığını, Ankara için istek üzerine 9.000,00 TL indirim yapıldığını, toplam 414.180,00 TL alacak olup, işin yapılıp kesin kabullerin de yapılmış olmasına rağmen 31.860,00 TL alacağın ödenmediğini yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, Uzay kafes çatı İmalatı ve Montajı işinin gereği gibi yapılmadığını,fiyat teklifi ve ekindeki metrajdan daha az imalatın yapılıp çizelgedeki profillerden farklı profil kullanıldığını,eksik ve hatalı iş nedeniyle sözleşme bedeli üzerinden hak talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/8777 sayılı dosyası celp edilmiş; 31.860,00 TLasıl alacak ve 822,27 TL işlemiş faizi için faturalara dayanılarak takip yapıldığı , davalının itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasındaki, sözleşme, şartnameler, ihale dosyası,teklif çizelgeleri, İmalat Tespit raporları, tüm hak edişler ödemeler celp edilmiş, Kayseri Asliye Ticaret mahkemesinde talimatla yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile güvenlik nedeniyle çatıya çıkılıp boru elemenlarının boy ve çap ölçüleri belirlenememiş ise de; yerinde yapılan uygulama ile proje tasarımının uygun olduğu,mahkememizce yapılan incelemede Ankara’ daki iş için projede ve sözleşmede belirtilen ancak yerinde yapılmayan imalat tutarının 42.575,00 TL + KDV olduğu , mali müşavir tarafından yapılan defter incelemesinde davacı defterlerinin yasal koşulları taşıdığı, faturaların defterlerde kaydının olduğu,davacı defterlerine göre 31.860,00 TL alacağın bulunduğu, davalı defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu bildirilmesine rağmen süresi içinde ibraz edilmediği , ancak celp edilen BA-BS formlarından faturaların her iki yan tarafından bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafça sözleşmede belirtilen metrajdan daha az ve hatalı iş yapıldığı belirtilerek sözleşme bedeli üzerinden talepte bulunulamayacağı, davacı tarafça kendilerine herhangi bir ihtarın yapılmadığı ve kesin kabullerin yapılmış olması ve işin götürü usulü yapılmış olması nedeniyle eksik bedelin ödenmesi gerektiğine ilişkindir. Uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, Ankara’daki iş için aldırılan teknik raporda sözleşmenin kg üzerinden anahtar teslim götürü bedel olarak yapıldığı kabul edilmiş ise de; sözleşmede böyle bir tanımlamanın bulunmadığı, Anahtar teslim Götürü bedel olarak düzenlendiği, projede ve sözleşmede belirlenen ancak yerinde yapılmayan imalat bedelinin 42.575,44 TL olup sözleşme ve faturanın birim fiyata göre değil Anahtar teslimi götürü bedele göre kesildiği, asıl işveren tarafından imalat hatası kesintisinin yapılmadığı kesin kabulün yapılmış olması nedeniyle bedel düşüklüğünü gerektirecek eksik imalatın bulunmadığı görüşü bildirilmiştir. Davalı vekili , eksik ve hatalı imalat olduğunu ve bunun kendilerince giderildiğini bildirmiş ise de, öncelikle sözleşme 9. Maddesi uyarınca davalı tarafça eksik ve hatalı imalata ilişkin bir bildirimde bulunulmadığı, asıl işveren tarafından Ankara’ daki iş için tespit edilen kusurlu işlerle ilgili tutanağın celp edildiği, içerisinde davacı tarafça yapılması öngörülen işlerle ilgili eksikliğin bulunmadığı, davacı tarafça yapılan işin kesin kabulünün yapılmış olduğu, hal böyle olunca sözleşmenen götürü bedel olarak yapıldığının kabulü ile…” davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu, alacağın likit olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacının fiyat teklifindeki malzemeleri kullanmadığını, işin idare tarafından kabul edildiğinden bahisle, davacının edimini yerine getirmemesine rağmen, davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Mahkemece, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa; dava konusu her alacak, yargılamayı gerektirmekle birlikte, eldeki dava ve icra takibine konu fatura davalı tarafından kabul edilerek, BA formuyla vergi dairesine bildirilmiş olup, bu durumda alacak miktarının likit olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda; davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarih ve 2019/454 Esas ve 2021/723 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
4-İşin anahtar teslimi götürü bedel olarak yapıldığı, davalı tarafça eksik iş bildiriminin bulunmadığı, tespit edilen kusurlar arasında davacı tarafça eksik bırakıldığı bildirilen işlerin olmadığı ve kesin kabulün yapıldığı gözetilerek davanın KABULÜNE,
5-Ankara 28. İcra Müd.’nün 2019/8777 sayılı dosyasında 31.860,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda asıl alacak üzerinden devamına,
6-İİK’nın 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20’si oranında (6.372,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Alınması gereken 2.176,35 TL harçtan peşin alınan 380,68 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.795,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan toplam 425,08 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/3 ve 13.maddeleri gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 5.490,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Gider avansından bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya talep halinde iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
13-Davalıdan alınması gereken 2.176,35 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 545,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.631,35 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
14-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
15-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
16-Davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
17-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır