Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/476 – 2022/669
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2022/476 Esas
KARAR NO : 2022/669

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/01/2022
NUMARASI : 2021/217 Esas-2022/16 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında 21/02/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin kapsamı olarak belirtilen 3. Maddede … Genel Müdürlüğü Van ili … Kombinesi İnşaatında Soğuk Depo Binasının ikiz ray hat taşıyıcı şasesi imalatı ve montajı işini kapsadığını, taraflarca düzenlenen ödeme planı konusunda mutabık kalındığını, müvekkilinin söz konusu üzerine düşen edimleri eksiksiz ve ayıpsız şekilde yaptığını, davalı şirketlerin kurduğu iş ortaklığının ise ödeme planına sadık kalmadıklarını ve ödemeleri gecikmeli olarak ifa ettiklerini, müvekkili şirketin davalı iş ortaklığı ile irtibat kuramaması ve dostane çözüm yollarının çözüme kavuşulmaması sebebiyle bakiye alacağı olan 416.737,30 TL’yi tahsil edebilmek için ilamsız takip yoluna başvurduğunu, davalı borçlu iş ortaklığı tarafından ilamsız takip taleplerine süresi içerisinde itiraz edildiğini, yapılan itirazda yetki itirazı, borcun belirli olmadığı, takibe ve ferilerine, borcun sebebinin belirtilmediği ve davalı iş ortaklığının üyelerinin temerrüde düşürülmediği suretiyle itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, noter kanalı ile davalı iş ortaklığını hem toplantıya hem de iş ortaklığı tarafından ödemelerin ifa edilmesini talep ettiklerini, ancak söz konusu ödemelerin gerçekleşmediğini, davalı borçlu iş ortaklığının itirazının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek, davalı borçlu iş ortaklığı üyesi şirketlerin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/39716 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip çıkışı olan 225.130,99 TL üzerinden ticari faizi ile devamına, davalı borçluların %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyetli olarak itiraz ettiklerinden, 425.130,99 TL üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnşaat Tic. Ve San. A.Ş. vekili; yetkili mahkemenin davalının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olup, Van İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede toptan götürü bedel değil, yaklaşık bedel belirlendiğini, kesin bedelin ise iş sonunda tarafların mutabakatı ile belirlenecek hakediş üzerinden ödenmekte olduğunu, tarafların hakedişler üzerinde kesin mutabakat yapmadıklarını, talep edilen faiz oranının artırılamayacağını, somut uyuşmazlıkta davacı tarafça iddia edilen alacağın likit alacak olmadığını, nitekim müvekkilinin tek başına karşılıklık mutabakat ve kesin hak ediş yapmadan borcun miktarını belirleyecek durumda olmadığını beyan ederek, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Van Asliye Hukuk Mahkemelerine ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Altyapı İnşaat Enerj. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkilinin her ne kadar ortak girişimi oluşturan şirketlerden biri olsa da işin, fiili yapımı konusunda bulunmamış olup işe ait gelirden de pay almadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede toptan götürü bedel değil, yaklaşık bedel belirlendiğini, kesin bedelin ise iş sonunda tarafların mutabakatı ile belirlenecek hakediş üzerinden ödenmekte olduğunu, tarafların hakedişler üzerinde kesin mutabakat yapmadıklarını, talep edilen faiz oranının artırılamayacağını, somut uyuşmazlıkta davacı tarafça iddia edilen alacağın likit alacak olmadığını, nitekim müvekkilinin tek başına karşılıklık mutabakat ve kesin hak ediş yapmadan borcun miktarını belirleyecek durumda olmadığını, müvekkiline söz konusu ihtar gönderilmediğinden temerrüde düşürülmediğini beyan ederek, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Van Asliye Hukuk Mahkemelerine ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Davacı şirket ile Davalı … Alt Yapı İnş Ltd.Şti ve Davalı … İnş. Tic. Ve San. A.Ş iş ortaklığı arasında konusu …Kurumu Genel Müdürlüğü Van ili … Kombinesi inşaatında soğuk depo binasının ikiz ray hat taşıyıcı şasesi imalatı ve montajı işi ile ilgili 21/02/2019 tarihinde yapım işi sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmenin 5. Maddesine göre sözleşme bedelinin; sözleşme esnasında %40 oran 30 Mayıs 180.000 TL, sözleşme esnasında %40 oran 30 Haziran 180.000TL, Malzeme sahaya indiğinde 30 Temmuz 150.000TL, İmalat Tamamlandığında 30 Ağustos 160.000 TL, Geçici Kabul Yapıldığında (%5 Nakit tutulan) 30 günlük çek 50.000 TL olarak kararlaştırıldığı, Davalıların ticari defterleri incelendiğinde takip ve dava konusu edilen davacı tarafından davalılara düzenlenmiş olan faturaların davalıların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davalı iş ortaklığının 2019 yılı itibariyle davacı şirkete 416.717,30 TL borçlu gözüktüğü takipten sonra 30.01.2020 tarihinde davalı iş ortaklığının davacıya 200.000 TL daha ödeme yaptığının tespit edildiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre de takip tarihi itibariyle davalı iş ortaklığından 416.717,30 TL alacaklı olduğu takipten sonra 200.000 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu kapsamda HMK’nın 222/3. maddesinde, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasının gerektiği, tarafın Ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış ve taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğundan iş sahibi davacının kendi ticari defterleri ile yapılan işten kaynaklı bedel kadar borcu olduğunu kendi ticari defterine kayıt ederek kabul ettiği nitekim Yapılan işin teslim edilip edilmediği yönünden yapılan değerlendirmede de yüklenici … İnş.Tic.ve San.A.Ş. / … Altyapı İnş.Enj. Nak. San. Ve Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı arasında imzalanan Van İli … Kombinası Yapımı işinde davalı … İnş.Tic.ve San.A.Ş. / … Altyapı İnş.Enj. Nak. San. Ve Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından Davacı … Mak.inş.Gıda San.ve Tic.A.Ş.’ e yaptırılan “İkiz Ray Hat Taşıyıcı Şasesi (yaklaşık 65 ton) İmalatı ve Montajı İşi”nde herhangi bir eksik, kusur ve arıza bulunmadığı ve teknik olarak uygun ve faal olduğu ve geçici kabulünün de yapılmış olduğu dava dışı … Kurumu Genel Müdürlüğü Teknik İşler Daire Başkanlığı tarafından tespit edildiği, bu kapsamda yapılan ve teslim edilen işten kaynaklı ödenmeyen iş bedeli olduğu, davalı iş ortaklığı tarafından ödenmediği taraf ticari defterleri ile davacının ispatladığı, takip tarihi itibariyle taraf ticari defterleri ile kanıtlanan ödenmeyen İş bedelinin bu dosya kapsamına göre fatura bedeli olduğunun kabulü ile davacı/yüklenici eksik ödenen bedele yönelik takibinde ve bu takibe davalı/iş ortaklığının itirazının iptali isteminde haklı olduğu, takip talebinde işlemiş faiz talebinin 8.237,30 TL olduğu fakat Davacı şirketin davalı iş ortaklığına 14/11/2019 tarihli ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 günlük süre sonunda 28/11/2019 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek 28/11/2019-31/12/2019 tarihleri arasında işlemiş faiz tutarının 8.006,11 TL olduğu bu kapsamda fazladan talep edilen 231,19 TL işlemiş faiz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … Altyapı İnşaat Enerji Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tebligatın yanlış adrese yapıldığını, yetkili mahkemenin davalının bulunduğu yer mahalli olduğunu, iş ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmadığını ve tacir olmadığını, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, Van İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı müvekkil şirketin işin fiili yapımında yer almadığını, sorumluluğunun bulunmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, takipte talep edilen faiz oranının sonradan artırılamayacağını, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını, davalı müvekkilin temerrüde düşürülmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, Van İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının hatalı imalat yaptığına dair rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının eksik ve ayıplı yaptığı işleri kendilerinin tamamladığını, davacının yaptığı imalat nedeniyle zarara uğradıklarını, mahkeme kararının gerekçeli olmadığını, idare tarafından yapılan geçici kabulden davacının faydalanamayacağını, sözleşmede götürü değil, yaklaşık bedel belirlendiğini, net hesabın sözleşmenin 5.1 maddesine göre yapılacağını, taraflar arasında kesin hak edişin olmadığını, imalata konu galvanizleme tutanağı incelenmeden iş miktarının tespit edildiğini, alacağın likit olmadığını, bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, söz konusu olayda bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiğini, basit defter incelemesi yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalılar vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 29.061,79 TL istinaf karar harcından davalılardan ayrı ayrı peşin alınan 3.841,00 TL+3.840,73 TL olmak üzere toplam 7.681,73 TL harcın mahsubu ile eksik 21.380,06 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 28/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip