Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2022
NUMARASI :…..

DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının İcra Edilebilirliğine
Dair Şerh Verilmesi Talebi
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Hakem kararının icra edilebilirliğine dair şerh verilmesi istemine ilişkin, mahkemece talebin kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Talep eden vekili; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/32 – 158 EK sayılı ilamıyla oluşturulan Hakem Heyetinin 02/07/2021 tarihli kararına karşı açılan iptal davasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31 Hukuk Dairesi’nin 2021/4 – 8 EK sayılı ilamı ile reddedildiğini, redde ilişkin kararın Yargıtay 6 Hukuk Dairesi’nin 2022/743 – 1135 EK sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini belirterek 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 15/B-1 maddesi gereğince Hakem Heyetinin 02/07/2021 tarihli kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin belgenin taraflarına verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Karşı taraf; talep sahibi şirketin icra edilebilirlik belgesi düzenlenmesine dair isteminin 4686 sayılı Kanunu 15. maddesinde yer alan hükümler gereğince değerlendirilerek, talebin mahiyeti gereği yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “Talep, hukuki niteliği itibariyle Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 15/B-1 maddesi uyarınca hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin belgenin verilmesi isteğine ilişkidir.
4686 sayılı MTK’nın 15/B maddesi; “İptal davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra Asliye Hukuk Mahkemesi, hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin bir belgeyi istemde bulunan tarafa verir. Bu belgenin verilmesi harca tabi değildir. Hakem kararının icraya konulması halinde Harçlar Kanunu hükümleri uygulanır.
İptal davası için öngörülen sürenin geçtiği veya tarafların iptal davası açmaktan feragat ettiği hallerde, hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin belgenin verilmesi sırasında (A) fıkrasının 2 nci bendinin (a) ve (b) alt bent hükümleri mahkemece re’sen dikkate alınır. Bu halde mahkemece aksine karar verilmedikçe, inceleme dosya üzerinden yapılır.” hükmünü içermektedir.
Yukarıda anılan madde hükmü ve HMK’nın 316/1.b maddesi uyarınca tarafları duruşmaya davet etmeden talep dilekçesi, cevap dilekçesi, dosyada mevcut belge örnekleri ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin 06/04/2022 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde; taraflar arasında görülüp sonuçlandırılan 02/07/2021 tarihli Hakem Kurulu kararının iptali istemli davalı … tarafından (İlk Derece Mahkemesi) istinaf kanun yoluna başvurulması sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin 2021/4 – 8 EK sayılı ve 07/12/2021 günlü kararı ile iptal davasının reddine karar verildiği, red kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/743-1135 EK ve 02/03/2022 günlü ilamı ile onandığı, Hakem kararının 02/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda 4686 sayılı MTK’nın 15/B-1 maddesi uyarınca 02/07/2021 tarihli Hakem Kurulu kararının icra edilebilir olduğu” gerekçesi ile talebin kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin davacı istemine ilişkin olarak hakem kurulu kararına konu uyuşmazlığın Türk hukukuna göre tahkime elverişli olup olmadığı ve hakem kurulu kararının kamu düzenine aykırı olduğu hususlarını dikkate almaksızın ve bu hususlara dair bir gerekçe göstermeksizin karar vermesinin hatalı olduğunu, 4686 sayılı yasanın 15. maddesine öngörülen koşulların da oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, hakem kararının icra edilebilirliğine dair şerh verilmesine ilişkindir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm karşı taraf vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından talep eden davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-ç. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…..