Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2022/467 Esas
KARAR NO : 2023/1010

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2022
NUMARASI : 2021/255 Esas-2022/65 Karar

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın tapu iptali talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Davacı … ile davalı …. Şti. Arasında 21/09/2013 tarihinde 50979/6 parsel üzerinde yapılacak inşaatın alçı işleri hakkında sözleşme yapıldığını, davacı sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı … sorumlu olduğu edimini ifa etmediğini, 21/09/2013 tarihinde yapılan dava konusu sözleşme hükümlerine göre davacıya iş karşılığı daire verileceğinin kararlaştırıldığını, davalıya ihtarname gönderildiğini buna rağmen davalının kendisine düşen edimi ifa etmediğini belirterek öncelikle sözleşme gereği … nolu bağımsız bölümün davalı adına bulunan tapusunun iptal edilerek, davacı … adına tescil edilmesini, bunun ifa imkansızlığı nedeniyle mümkün olmaması halinde, taşınmazların rayiç bedelinin tespit edilerek davalıdan alınmak suretiyle müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Dava dilekçesi ekindeki sözleşmenin tek taraflı düzenlendiğini, davacının imzasının dahi bulunmadığını, taşınmaz satış vaadi şeklinde düzenlenen sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, davacı tarafından herhangi bir işin yapılmadığını, davacı tarafından idda edilen sözleşme üzerinden bunca yıl geçmesine rağmen davacı tarafından herhangi bir işlem yapılmamasının da davacının kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; sözleşmede iş bedelinin 100.000,00 TL olduğu, dava konusu 5 nolu dairenin bedeli sözleşme tarihinde 130.000 TL olarak belirlendiği, tapu devrinden sonra davacının davalıya 30.000,00 TL’yİ iade edeceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda davacıya ödenecek tazminatın 100.000,00 TL olması gerektiği, davacının bilirkişi raporundaki taşınmaz değerlerini esas alarak nihai talebini 96.598,00 TL olarak açıkladığı, davanın terditli olarak açıldığı, taleple bağlılık ilkesi gereği talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden 96.598,00 TL’nin kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde gönderilen sözleşmenin tek taraflı düzenlendiğini, davacının imzasının bulunmadığını, geçerli olmadığını, taraf iradelerinin birleşmediğini, taşınmazın satış vaadi şeklinde düzenlenen sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, davacının iddia ettiği işleri yapmadığını, davacının 09/10/2018 tarihinde harç yatırarak talep sonucunun 100.000,00 TL yaptığını, sonrasında 186.598,00 TL’ye yükselttiğini, dava kabul edilecekse dahi taşınmazın sözleşme tarihindeki değerinin dikkate alınması gerektiğini, tanıkla işin bir başkası tarafından yapıldığının ispatlandığını, görevsizlik kararı öncesi davacıya yemin hakkı hatırlatıldığını, e-duruşma açılmadan müvekkil yokluğunda karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil|alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve bir sözleşme fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, o sözleşme kapsamında kalan işlerin, o sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığı karinesinin aksinin ispat edilememiş olmasına göre isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden alınması gereken 6.598,61 TL harçtan peşin alınan 1.649,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.948,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Katip …
✍e-imzalıdır