Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Usulden Reddi/HMK m. 352/1-b)
DOSYA NO : 2022/384 Esas
KARAR NO : 2022/452

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2022
NUMARASI : 2021/599 Esas-2022/60 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın görev yönünden usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2016/13474 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin yasal süresinde icra takibine itiraz ettiğini, takibe dayanak edilen senet bedellerinin senet asıl alacaklısı olan davalı …’e ödendiğini, müvekkilinin davalılardan …le evinin tadilatını yaptırmak için 190.000-TL bedel karşılığı anlaşma yaptıklarını, sonradan 18.000-TL tutarında ek iş çıkarılması neticesinde toplam iş bedelinin 208.000-TL olduğunu, ödenecek bedeller için ise davalı … tarafından 4 adet boş senedin müvekkiline imzalattırıldığını, müvekkilinin işe başlarken elden 3 defa da toplam 50.000-TL ödeme yaptığını, 135.100,00-TL tutarı davalı …’in … Bankası hesabına ödediğini, 20.000-TL’yi de … Bankasına senet karşılığı ödediğini, müvekkilinin yaptığı toplam ödemenin 205.100,00-TL olduğunu, takip konusu senedin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2016/13474 sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; davacı tarafın gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, takip konusu senet bedelinin ödenmediğini, kendisine davacı tarafça elden ödeme yapılmadığını, davacı tarafın iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunmuş, davanın reddine, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili ; davacının diğer davalı …’e karşı ileri sürdüğü ödeme itirazlarını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, banka dekontlarında ödemenin takip konusu senede yapıldığı konusunda herhangi bir açıklık bulunmadığını, senet bedeli ödenmiş ise senet aslının geri alınması gerektiğini, davacının iddialarını yazılı delille ispatlayabileceğini savunmuş, davanın reddine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Kaldırma kararı kapsamında davacı iş sahibinin tüketici sıfatı ile davalı yüklenicinin taraf olduğu eser sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici işlemleri ve tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalardan tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla görevsizlik nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosya kapsamında, senedin tüketici işlemine bağlı bir senet olduğunu gösterir hiçbir bilgi, belge bulunmadığını, senedin üzerinde teminat senedi olduğunu gösterir en ufak bir ibare de yer almadığını, mahkemece verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Her ne kadar davalı … vekili tarafından görev yönünden verilen usulden ret kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; Dairemizin 14/09/2021 tarih 2020/656 Esas, 2021/769 Karar sayılı ilamı ile görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu yönünde yapılan değerlendirme HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince kesin nitelikte olup Dairemizin bu kararına uygun olarak ilk derece Mahkemesince verilen karar da HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince kesin nitelikte olduğundan kararın istinaf edilebilecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun Mahkeme kararının kesin nitelikte olması nedeniyle HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine dair karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Kararın niteliğine göre davalı … tarafından yatırılan 80,70 TL İstinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 352/1-b ve 362/1-c maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 10/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Katip …
✍e-imzalıdır