Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/364 – Karar No:2023/850
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2022/364
KARAR NO : 2023/850
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2021
NUMARASI : 2020/105 E-2021/905 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili … Teknolojileri ve Ticaret Ltd. Şti ile davalı … İşletmeleri arasında “ … İl Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ve Göletler İle Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım Onarımı, Hizmet Alımı İşi “ ile ilgili olarak 27.02.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirketin TBK 471. Maddede düzenlenen özen ve sadakat yükümlülüğüne uygun davranarak taahhüt edilen işi sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere göre süresinde ve eksiksiz yerine getirdiğini, ancak bu hizmetlerin karşılığı olan hakedişlerin davalı tarafça ödenmediğini, üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirmediğini, davalı Anfa tarafından müvekkiline 09.02.2018 tarih ve 006.t.m-2018/0198 sayılı yazısı ile sözleşme kapsamında 2017 yılı … 34. Bölge bakım, Onarım Hizmet Alımı İşi bünyesinde Konya Yolu ve Akpınar Şevlerinde Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığının tespitleri doğrultusunda, kuruyan ağaçların listesinin yapıldığını ve yazının sonuç kısmında da; söz konusu bitkilerin bila bedel değiştirilmesi gerektiğini aksi takdirde hakedişlerden kesinti yapılacağını belirtildiğini, gönderilen yazıda bahsi geçen Konya Yolundaki bitkilerin kurumasının en önemli nedeninin; idarenin keyfi olarak sürekli yer değişikliği talebi üzerine, dikilen bitkilerin sökülerek sürekli yerlerinin değiştirilmesini istemesinin olduğunu, müvekkilinin gerek sadakat ve özen yükümlülüğüne gerekse ihbar yükümlülüğüne uygun davranarak bitkilerin sık sık ve gereksiz yere, yerlerinden sökülerek bir başka yere dikilmesinin bitkinin sağlıklı ve sağlam görüntüsünü etkilediğini ve hatta çoğu zaman bu değişikliklerin bitkinin ölmesine yani kurumasına neden olduğunu, davalıya işin her aşamasında bitkilerin zarar görebileceği durumların izah edildiğini sonuçlarının anlatıldığını, … Mahallesi Şevindeki kuruma alanlarının nedeninin ise sulama için … tarafından abone olunan kartlı savacların arızalanması ve su teminindeki sıkıntı olduğunu durumun defalarca İdareye ve … Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesine rağmen sorunun çözülememiş olduğunu, anılan bölgede, arazi şartlarının göz önüne alındığında, … tarafından su kesintisi yapılması sonrasında, başka şekilde sulama yapılmasının mümkün olmadığının Mahkemece yapılacak keşif sayesinde de anlaşılacağını, her yıl olduğu gibi yeniden ekim – dikim işlerinin yeni bir ihale ile verilmesi beklenirken, müvekkiline gönderilen yazı ile geçen yıl yapılan işlerin bakımlarının, sulanmasının yapılması, aksaklıkların giderilmesinin istenmesinin müvekkilinin mahfına, telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağını, yapılan işin canlı bitki ekim dikim bakım işi olduğunu, yıllarca bakımını yapılmasının, kabul süresince sorumluluğunun devam etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeyi çekilmez hale getirdiğini, izah edilen nedenlerle mukabil davalıya 25.10.2019 tarihli ihtarname gönderilerek taraflar arasında akdedilen 27.02.2017 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirketçe yapılan imalat ve bakım-dikim işlerinden doğan alacaklar ile 65 emanet ve 6 teminat kesintilerinin ve yine müvekkili tarafından davalıya verilen teminat mektuplarının iadesi talep ve ihtar edildiğini, ihtarnamenin 31.10.2019 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini, ödemenin yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yukarıda belirtilen ve resen göz önüne alınacak sebeplerle; Y45 emanet ve 46 teminat kesintileri dâhil olmak üzere davalı … İşletmeleri Ltd. Şti nezdinde sözleşmeden ve hakedişlerden doğan alacakların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi sonrasında arttırılmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL alacağın faizi ile birlikte tahsiline, tüm yargılama masrafı ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, davacının öne sürdüğü hususların dayanaktan yoksun ve asılsız olduğunu, davanın reddini gerektiğini, sözleşmenin “Ödeme Koşulları” başlıklı 5/b maddesinde “… Büyükşehir Belediyesinin …’ nın hak edişlerinden her hangi bir şekilde, herhangi bir sebeple kesinti yapması halinde; … yapılan bu kesintiyi aynı şekilde ve aynı miktarda Yüklenici ‘ye eksik ödeme yapacağı, bu hususun Yüklenici tarafından kesin ve dönüşü mümkün olmayacak şekilde kabul edilmiştir” denildiğini, “… Büyükşehir Belediyesi tarafından işin kesin hakedişinin yapılmadığını, …’”nın hak edişlerinden yapılan kesintilerde açık sözleşme hükmü uyarınca davacıya yansıtıldığını, sözleşmenin 5/a maddesinde de; …’ nın Yükleniciye yapacağı ödeme tutarının Yüklenici tarafından yapılan ve … tarafından kabul edilen İmalat tutarı kadar olduğunun denildiğini, “… Büyükşehir Belediyesince …’ya yapılan hak ediş üzerinden davacıya ödeme yapıldığı 31.03.2018 tarihli 8 no.lu hak ediş raporuyla sabit olduğunu, bu nedenle davacının hak edişinin sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini dair iddiasının tamamen dayanaktan yoksun ve iyi niyete aykırı olduğunu, “Davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin 6. ve 7. Madde hükümlerine rağmen davacının V05 emanet kesintilerinin, 66 teminat kesintilerinin ve taraflarınca verilen teminat mektuplarının iadesini talep etmesinin de hiçbir haklı gerekçesi bulunmadığını, söz konusu işin … Büyükşehir Belediyesince kesin hak edişin yapılmadığını, bu durumda … tarafından da zaten emanet-teminat kesintilerinin ve teminat mektuplarının iadesinin de söz konusu olamayacağının ortada olduğunu, sözleşme hükümleri yerine getirilmeden müvekkili şirketten bu yönde talepte bulunulmasının sözleşmeye, hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya hitaben “ihtarname hk.” Konulu, 008.P.Y.Z.M 2019/0234-3809 sayılı yazısı ile ihtarnameye cevap verdiğini, ihtarname cevabında kesin hesabın … Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılmadığını, onaylanan 20 no.lu ara hakedişe istinaden 31.03.2018 tarihli 8 no.lu hakediş yapılarak bu hak ediş üzerinden ödeme yapıldığının açıkça belirtildiğini, … Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olarak davacıya yansıtıldığını, kesin hesabın İdare … Büyükşehir Belediyesi tarafından onaylandıktan sonra davacının kesin hesabının yapılacağının da vurgulandığını, “… Peyjaz Müdürlüğü’nün 04.03.2020 tarih, 82268016-640-E. 188 sayılı yazısı ile de yine sözleşmenin 2. Maddesindeki işin tanımı ile beraber 5. 6. ve 7. Maddeler vurgulanarak, kesin hesabın … Büyükşehir Belediyesince yapılacağı ve halen kesin hesabın yapılmadığı, onaylanan 8 no.lu ara hak ediş üzerinden ödeme yapıldığını, İdare/ … Büyükşehir Belediyesince yapılan kesintilerin davacıya yansıtıldığı ve kesin hesabın İdare / … Büyükşehir Belediyesince onaylandıktan ve teminatları çözüldükten sonra davacıya teminat ve emanet kesintilerinin ödemesi yapılacağı açıkça belirtildiğini, davacının sözleşmede belirlenen yerlerde kuruyan ağaçların bila bedel değiştirilmesinin kendilerinden talep edildiğini, bazı yerlerde ağaçların kurumasının … tarafından abone olunan kartlı sayaçların arızalanması ve başka türlü su ihtiyacının giderilememesinden kaynaklandığını, yapılacak keşifle bu durumun ortaya çıkacağını iddia etmiş ise de, davacının iddiasını destekler herhangi bir somut bilgi ve belge ibraz etmediğini, davacının üstlendiği işin 2017 yılıyla sınırlı kaldığı da düşünüldüğünde iddia ettiği hususların o tarih itibarı ile kayıt altına alınması gerekmekteyken yapılmadığını,”Ayrıca huzurdaki davada müvekkili şirket aleyhine muhtemel bir karar verilmesi halinde işi …’ya ihale eden … Büyükşehir Belediyesi’ne rücu hakları bulunduğundan davanın … Büyükşehir Belediyesi’ne ihbar edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın davalı sıfatı ile … Büyükşehir Belediyesine İhbarına karar verilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davacı tarafından üstlenilen işe ilişkin asıl işin kesin hesabının üst iş sahibi … Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılmadığı, dava ve ıslaha konu emanet ve teminat kesintilerinin ödenmesine ilişkin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6 ve 7. maddelerinde aranan şartların gerçekleşmediği, davalı yüklenici tarafından kesin hesap için üst iş sahibine başvurulmuş olması nedeniyle iade şartlarının gerçekleşmemesinde kusurunun bulunmadığı, dava tarihi itibariyle teminat ve emanet kesintileri alacağının muaccel olmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işveren belediyenin, davalının hakedişlerinden kesinti yapsaydı bunun müvekkiline yansıtılacağını, belediyenin kesinti yaptığını kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmediğine dair ihtar bulunmadığını, sözleşmenin 7.ve ana sözleşmenin 50.maddesi gereğince, davalının kesin kabul ve kesin hakediş onayı için işlemlerini yerine getirmesi gerektiğini, bu işlemleri sürüncemede bırakarak müvekkilinin alacağının ödenmediğini, davalının kusurlu olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesi gereğince maddi teminatın iadesi için davalı …’nın iş sahibi belediye nezdinde teminatı çözdürmesi; emanet kesintisinin iadesi için ise sözleşmenin 7.maddesi gereğince yine iş sahibi belediyece kesin hakediş onayının gerektiği, her iki işleminde dava tarihi itibariyle gerçekleşmediği, kesin hakediş yapılması için davalı tarafça iş sahibi belediyeye başvuru yapıldığı ve sonucunun beklenildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 22/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip