Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/324 – Karar No:2022/364
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2022/324
KARAR NO : 2022/364
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA TARİHİ : 02/02/2022
NUMARASI : 2022/74 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI :
İHTİYATİ TEDBİR
İTİRAZ EDEN
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
İDDİA :
Davacı vekili, davalı şirketin “8.Hat Modernizasyonu 4’lü Ünite Sistemi Alım İşi İdari Şartnamesi” ile 12/04/2021 günü ihale yapacağını duyurduğunu, ilanda davalı idarenin ihaleyi “açık eksiltme” usulü ile yapacağı hususunu da duyurduğunu, müvekkilinin ihaleye katılıp kazandığını müvekkilinin tek ortağı ve yetkili müdürü olan …’ün sözleşmede yüklenici şirket olarak sözleşmeyi imzaladığını, ancak yapım işi ihalesi sözleşmelerinde yüklenicinin ölümü durumunda sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, …’ün vefatı üzerine davalının sözleşmeyi feshedip tasfiye hükümlerini uygulaması gerekirken, davalı şirketin müvekkiline edim yükümlüğünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği gerekçesi ile ihtarname ile 300.000,00-TL tutarında cezai şart faturası kestiğini ve 71.400,00-TL’lik teminat mektubunu nakde çevirdiğini bildirdiğini, müvekkilince gönderilen ihtarname ile …’ün vefatı ile sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını kesilen cezai şarta itiraz ettiklerini ve teminat mektubunun iadesini talep etmiş ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini üstelik Ankara 31 İcra Müdürlüğünden icra takibi başlattığını, müvekkilince ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen teminat bedelini taraflarınca iade etmesi ve elde olmayan ölüm gibi neden ile haksız yere kesilen cezai şartın ödenmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilini zoru durumda bırakacak bu ödemelerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, İİK 72.maddesinde “Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir” şeklinde düzenlenme bulunduğu, davacı vekilinin menfi tespit istemine ilişkin davayı 31/01/2022 tarihinde açtığı, İİK 72/3 maddesi uyarınca İhtiyati Tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına ilişkin talep dilekçesi ekinde tevsik edici belgelerin tarafça sunulduğu ve tedbir talebinin niteliği de dikkate alınarak talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının menfi tespit davasında ve verilen ihtiyati tedbir kararında hukuki yararının bulunmadığını, takibin itiraz sonucu durduğunu, davacının, davadaki haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamadığını, sözleşmenin hukuka uygun şekilde uygulandığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …