Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2022/303
KARAR NO : 2022/357

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2021
NUMARASI : 2020/370 Esas – 2021/478 Karar

DAVACI :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; davacının davalı şirketi birçok peojede zemin araştırma mühendislik hizmeti sunduğunu, davacının en son Seferihisar-Kuşadası Yolu Zemin Araştırması karşılığında 25.000,00 TL ödendiğini ve davacının üstüne düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ancak, davalının sözleşme bedelinin tam olarak ödemediği, müvekilinin halen toplam 90.000,00 TL alacaklı olduğunu yapılan takibinde sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL alacağın 27/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili: öncelikle alacağın zamanaşımına uğradığını, iş devam ederken yapılan revize teklifler nedeniyle fiyatın değiştiğini, davalının işi geciktirdiğini bu nedenle asıl iş sahibi idareye gecikme cezası ödendiğini, işin başkaca kişiye tamamlatıldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “Zamanaşımı süresi eserin teslimi ile başlayacak olup işin 2013 yılında yapılıp teslim edildiği tartışmasızdır. Yine TBK 154/2. Maddeye göre dava açılması ve icra takibinde bulunulması zamanaşımını kesecek ve TBK 156. Maddeye göre zamanaşımının kesilmesi ile yeni bir süre işlemeye başlayacaktır. Somut olayda davacı tarafın 06/05/2015 tarihinde yaptığı takipte zamanaşımı kesilmiştir. Ankara 1. İcra Dairesi’nin 2015/9179 sayılı takip dosyası celp edildiğinde davacının takip talebi sonrasında davalının takibe itiraz ettiği ve takip sonrasında başkaca bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. TBK 157. Maddeye göre alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlanacaktır. Alacaklının takip talebi dışında icra dosyasında başkaca bir işlemi söz konusu olmadığından ( davalının takibe itirazının alacağın takibine yönelik alacaklı tarafından yapılan işlem olarak kabul edilemeyeceği) zamanaşımı 06/05/2015 tarihinde kesilmiş sonrasında zamanaşımını kesen bir sebep oluşmamıştır. Ancak dava tarihi 24/08/2020 tarihine kadar zamanaşımını durduran sebepler oluşmuştur. 7226 sayılı yasanın geçici birinci maddesi ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile zamanaşımı süresi 13/03/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar (bu tarihler dahil) 95 gün süre ile durmuştur. Ayrıca zorunlu arabuluculuğa tabi dava nedeniyle 03/01/2020-13/01/2020 tarihleri arasında da 11 gün boyunca 6325 sayılı yasanın 18/A-15. Maddesine göre zamanaşımı durmuştur. 06/05/2015 takip tarihi itibariyle kesilip tekrar başlayan 5 yıllık zamanaşımı 06/05/2020 tarihinde tamamlanması gerekirken yukarıda hesap edilen toplam 106 gün zamanaşımının durduğu süre eklendiğinde zamanaşımının tamamlandığı gün 20/08/2020 tarihi olmaktadır, davanın ise zamanaşımı süresi tamamlandıktan sonra 24/08/2020 tarihinde açıldığı” gerekçesi ile, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 18/01/2022 tarihinde istinaf dilekçesi sunmuş, mahkemece 20/01/2022 tarihli ek karar ile, istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekili, işbu ek kararı istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı vekiline elektronik tebligatın 29/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, e tebligatın kanun gereğince 03/01/2022 tarihinde otomatik olarak okundu sayıldığını, istinaf süresinin 04/01/2022 tarihinde başlayıp, 18/01/2022 tarihinde bittiğini, bu tarihte de istinaf dilekçesini sunduklarını, mahkemenin ek karar ile, istinaf talebini süre yönünden reddetmesinin doğru olmadığını belirtmiş, esas yönünden de, Ankara 1. İcra Dairesinin 2015/9179 Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinin zamanaşımını durduracağını, takip tarihi 06/05/2015 ile, takibe itiraz tarihi 12/05/2015 tarihleri arasında zamanaşımının durması gerektiğini, mahkemece takip tarihi olan 06/05/2015 tarihinin esas alınmasının yanlış olduğunu, alacağın zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı davacı vekiline gerekçeli kararın elektronik tebligat şeklinde 29/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, yasa gereği 5. gün sonunda 03/01/2022 tarihinde tebligatın yapılmış kabul edilmesinin gerektiği, HMK 345 maddesinde öngörülen 2 haftalık istinaf süresinin 17/01/2022 tarihinde sona erdiği, davacı vekilinin 18/01/2022 tarihinde istinaf dilekçesi sunduğu, haftalık süre söz konusu olduğu için, tebligatın yapıldığı pazartesi gününe iki hafta sonra isabet eden 17/01/2022 pazartesi günü istinaf süresinin bittiği, anlaşılmakla davacı vekilinin yerel mahkeme ek kararına yönelik istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin 20/01/2022 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin yatırılan 302,00 TL istinaf karar harcından, alınması gereken 80,70 TL’nin mahsubu ile, bakiye 221,30 TL’nin davacıya iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …