Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2021
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davalı … ile dava dışı… Girişimi arasında 380 KV’luk elektrik iletim hattı döşenmesine ilişkin H-192 nolu … nolu … Eİ hattı sözleşmelerinin imza edildiğini, bu sözleşmeler kapsamında kullanılacak elektrik direklerinin imal edilmesi ve galvanizlenerek teslim edilmesi konusunda davacı şirket ile dava dışı … … Girişimi arasında 23/02/2005 tarihli 05/01 nolu, … … Girişimi ile de 23/02/2005 tarihli 05/02 nolu satın alma sözleşmeleri imzalandığını, davacı şirketin ihaleler kapsamında elektrik direklerini imal etmesi ve galvanizlemesine davalı …’ın onay verdiğini, davacının davalı tarafından kabul edilmiş taşeron/ tedarikçi konumunda olduğunu, davacı şirketin … girişimler ile akdettiği satın alma sözleşmeleri kapsamında edimlerini tam olarak yerine getirmesine rağmen alacaklarının ödenmemesi üzerine davalıya bir çok kere yazılı olarak başvurarak taşeron olarak 1.032.136,88 TL USD tutarındaki alacaklarının ödenmediği bu nedenle yüklenici olan … girişimlere ödeme yapılmamasını talep ettiğini, davacının … girişimlere karşı açtığı davada davacı şirketin 540.000,00 TL’lik alacağının hüküm altına alındığını, davalı … ile … girişimler arasında akdedilen sözleşmelerde yüklenicinin teminat mektupları ile hakedişlerinden yapılan blokelerin hangi koşullarda iade edileceğinin düzenlendiğini, H-186 ve H-192 nolu sözleşmelerin özel koşullar M.16’da “bitirilmiş iş için son ödemeyi yapmadan önce … yükleniciden ödenmememiş hiç bir borcun veya ihtiyati haczin bulunmadığının ve herhangi bir alt sözleşmenin tam olarak ödendiğinin veya bu borçların ödemeleri için …’ı tatmin edecek düzenlemeler yapılmış olduğunun tatminkar bir kanıtının …’a vermesini talep edebilir” demekte olduğunu ayrıca sözleşme ek1 ödeme koşul ve yöntemleri m.2.4.3 maddesindeki sözleşme hükümlerine göre davacının yazılı talepleri ile henüz nakit bloke iadesi ile teminat mektupları iadesi yapılmamış her iki sözleşme için bu tutarların bedeli ödenmeyen direklerin alt yüklenici davacıya ödenmesi için …’tan talepte bulunduklarını davacının uyarı ve talep yazılarına rağmen … … Girişimine %5 nakit blokelerinin iade edildiği, H-192 nolu sözleşmede %5 nakit blokelerin üçüncü şahıslar tarafından haciz yolu ile bloke edildiği, davalının bu suretle sözleşmeye aykırı davranarak davacı şirketin zararına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 540.000,00 TL’nin ihale sözleşmeleri gereği nakit ve teminat mektubu teminatların davalı … tarafından dava dışı … … Girişimine ödendiği/ iade edildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı şirketin tarafı olmadığı bir sözleşmeye ve davalı kurumun tarafı olmadığı başka bir sözleşmeye ilişkin olarak davalıya husumet yöneltildiğini, davalı kurumun davacı şirketle akdetmiş olduğu herhangi bir sözleşme bulunmadığını, iddia edilen alacağın davalı kurum ile dava dışı … girişimlerin imzaladığı sözleşmeye dayandırabileceğini karar vermesi halinde sözleşmelerdeki tahkim şartı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı kurumun H-186 referans numarası ile ihalesine çıktığı Babaeski – Yunanistan elektirik iletim hattının … … Girişimi yükümlülüğünde tamamlandığını, anılan hattın davacı tarafından imal edilen galvanizli direk imalatlarının 25/11/2005’e kadar teslim edildiğinin tutanaktan anlaşıldığını, söz konusu hat ile ilgili herhangi bir anlaşmazlığının varlığının davalı kuruma yansımadığını, sözleşmenin nakit ve mektuptan oluşan teminatların sözleşmeye uygun olarak iade edildiğini, davacı kurumun H-192 referans numarası ile ihaleye çıktığı … – … elektrik iletim hattı … … Girişimi yükümlülüğünde devam ederken davacı ile dava dışı yüklenici arasındaki sorunlar dikkate alınarak nakit kesinti ve teminat mektubunun yükleniciye iade edilmediğini, … … Girişiminin açtığı dava ve verilen kararın yargıtayca onanması sonucu teminat mektuplarının iade edildiğini, nakit teminatların kurum uhdesinde tutulmaya devam edildiğini, davacının varlığını iddia ettiği alacağın … girişimlerin davalı kurumdan doğacak hak edişleri üzerine haciz koydurarak tahsil edebilecek iken bu yönde herhangi bir başvuruda bulunmamış olduğunu, sözleşme maddesinde sözleşme dışı üçüncü kişilere karşı davalının sorumlu olduğuna dair herhangi bir hükmü ve ifadeyi içermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; davacı yanın talebine dayanak yapılan davalı … ile dava dışı … … Girişimi ve … … Girişimi arasında imzalanan sözleşmenin ekleri arasında Ek 1 olarak belirtilen Ek 1 Ödeme Şartları ve Prosedürleri başlıklı sözleşmenin 2.4.3 maddesi ile özel sözleşme koşulları başlıklı sözleşmenin 16. maddesinin tetkikinde dava dışı … girişimlere karşı davacı alt yükleniciyi değil, davalı iş vereni koruyan, sözleşme konusu iş ile ilgili davalı …’a karşı ileri sürülebilecek iddia ve taleplere ilişkin …’ın zarar görmesini önlemeye matuf bir düzenleme olduğu, davacı alt yüklenicinin … ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan sözleşmelerin tarafı olmadığı gibi bu sözleşmelerin içeriğinde dava dışı yüklenici … girişimlerin davacı alt yükleniciye olan borçlarından iş veren davalı …’ın sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu kapsamında davacının 23/02/2005 tarihli sözleşmelere dayalı olarak dava dışı … girişimler nezdinde gerçekleşen alacağından davalının sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesinin ekinde yer alan bazı yabancı dildeki belgelerin tercümelerinin dosyaya kazandırılmadan ve tercümesi sunulan sözleşme hükümlerinin bilirkişi tarafından değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının ihale kapsamında elektrik direklerini imal ettiğini ve davalının buna onay verdiğini, davacının onaylı taşeronlar listesinde yer aldığını, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/161 Esas sayılı dosyasında davacının … girişimlerden 540.000,00 TL alacağının tespit edildiğini, sözleşmenin 2.4.3 ve 16. Maddesine göre davalının bu bedeli ödemesi gerektiğini, davalının nakit teminat kesintilerini usule aykırı olarak dava dışı yükleniciye iade ettiğini, bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu, sözleşmenin 2.4.3 maddesinin bütün halinde değerlendirildiğinde taleplerinin haklı olduğunu anlaşılacağını, davalının sözleşmeye aykırı, kusurlu ve basiretsiz davrandığını, davalının haklı itirazlarına rağmen ödeme yapmadığını, Yargıtay kararında da belirtildiği üzere sözleşmenin taraflarının taraf olmayanlar lehine şart koyabileceğini, bilirkişi heyetinde Sayıştay Denetçisinin de bulunması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece Mahkemesinin 2016/771 Esas, 2018/83 Karar sayılı kararının Dairemizin 03/02/2021 tarih, 2020/107 Esas, 2021/94 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 19/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.