Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2021
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; avans olarak davalıya 3×50.000,00 TL olmak üzere toplan 150.000,00 TL çek verdiklerini, işin bitiş tarihinin 15/11/2011 tarihi olduğunu, davalının halen işe başlamadığını, 29/11/2011 tarihli çekin iadesi amacıyla ihtarname gönderdiklerini, çeklerin iade edilmediğini belirterek menfi tespit ile çeklere ödeme yasağı getirilmesi, çeklere ilişkin icra takibi yapılmaması için ihtiyati tedbir talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya cevap dilekçesin sunmadıkları görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; dosya kapsamı, talep dilekçesi ve talepleri ile ilgili sözleşmeler, çek fotokopileri ve bunların ekinde sunulan deliller nazara alınarak; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yeterli nitelikte görülemediği, ayrıca dava konusu taleplerle ilgili yargılama sonucunda bir karar verilebileceği bu nedenle HMK. 389 maddesindeki koşullar oluşmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir isteğinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çeklerin davalıya avans olarak verildiğini, davacının işe başlamadığını, iş süresini sona erdiğini, ihtara rağmen çeklerin iade edilmediğini, tedbir için gerekli şartların oluştuğunu, yargılama sonunda haklı çıksalar bile ödenecek çek bedellerinin davalıdan tahsilinin meçhul olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesi kapsamında düzenlenen ancak sözleşme edimlerinin yerine getirilmemesine üzerine iade edilmeyen çeklere menfi tespit ile ödeme yasağı getirilmesi ve çeklere ilişkin icra takibi yapılmaması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….