Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2019
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Davacı şirketin SS … ….. verildiğini, işin malzemeli toplam fiyatının 1.400.000,00-TL olduğunu bu nedenle 600.000,00-TL değerindeki dükkanın şirketin istediği tarihte ve istediği kişilere tapudan devir edildiğini, taraflar arasında 12/03/2018 tarihli tutanak başlıklı işin şon şeklini protokol haline getirilerek imza altına alındığını, protokol gerei davalı şirkete 1.600.000-TL değerinde 2 adet dükkan devredildiğini, sözleşme gereği davalı tarafa yaptığı işe karşılık ödeme yapıldığını, kalan kısım için çekler verildiğini, bir kısım para teminat olarak davacı da kaldığını, 12/03/2018 tarihli sözleşmeye bağlandığı halde davacının davalının alacağını ödememiş ve tarflar aralarındaki bu son sözleşeme yapılmamış gibi davalı eelindeki son söleşme öncesi bedeli ödenmiş bir kısım fatura ve irsaliyeleri icra takibine konu edildiğini, davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşmeden bakiye alacağı henüz hak etmediği halde davacıya Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5089 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı ve bu takip usulsüz tebligat ile kesinleştirdiğinden, davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacı lehine %20 tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı; davalı vekili beyan dilekçesinde ise 12/03/2018 tarihli tutanakta 95 bin TL alacaklı olduklarını belirterek davanın reddi ile lehlerine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Her iki tarafın dayandığı 12/03/2018 tarihli Tutanak başlıklı belge incelendiğinde davalı şirketin yüklenicisi davacı olan, SS … … Kooperatifi’nin birkısım inşaatlarının mutfak dolapları, mutfak tezgahlar ve panel kapı işlerini yapmayı üstlendiği, bu iş karşılığında davacının davalıya 1.400.000,00-TL ödemeyi vaadettiği, 1.210,000,00-TL’nin dükkan devri, nakit ve çek aracılığıyla ödendiği, bakiye 190.000,00-TL’nin 140.000,00-TL’si için üç adet çek verildiği kalan 50.000,00-TL’nin iş tamamlandığında çek olarak verileceği, sözleşmedeki işler dışındaki işlerinin bedelinin 45.000,00-TL olduğu, davalının eksikleri 10/04/2018 tarihine kadar tamamlayıp şirket yetkilisine teslim edeceği, kalan çeklerin 30/11/2018 ve 31/12/2018 tarihlerinde verileceğinin belirtildiği, bu şekilde taraflar arasındaki ihtilafın 12/03/2018 tarihli tutanağa göre iş bittiğinde verilmesi vaatedilen 50.000-TL ile sözleşme dışı yapılan işler kapsamında davalıya ödenmesi vaatedilen 45.000-TL’ye yönelik olduğu, tutanağa göre kalan ödemelerin 30/11/2018 ve 31/12/2018 tarihlerinde verilecek çeklerle yapılacağının açık olduğu, davamıza dayanak icra dosyasında takip tarihinin 10/05/2018 tarihi olduğu, takibe konu faturaların 12/03/2018 tarihli tutanağa konu işe ilişkin olduğu ve tutanakta belirtilen 1.350,00-TL’lik ödemeye ilişkin taraflar arasında ihtilaf olmadığı kaldi ki bu kapsamda bir kısım ödemelerin davalıya taşınmaz devri suretiyle olduğu gözetilerek tarafların defterlerinin incelemesinin dosyaya katkı sağlamayacağı, davalının süresinde cevap dilekçesi vermemesi nedeniyle tanık dinletme talebinin yerinde görülmediği, davacı tarafça da 12/03/2018 tarihli tutanak içeriğine yönelik tanık dinletme talebinde bulunulduğundan bu hususta tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği, yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının 12/03/2018 tarihli tutanağa ilişkin yapılan işlemlere yönelik davalıya ödeme yapıldığı, halen tamamlanmayan ve sözleşme dışında yapılan işlere yönelik alacak talepleri yönünden takip tarihi ve dava tarihi itibariyle alacağın halen muaccel olmadığı, takibe dayanak faturaların 12/03/2018 tarihli tutunak öncesine ilişkin olduğu gözetilerek davanın kabulüne, Kayseri 6. İcra Dairesi’nin 2018/5089 Esas sayılı takip dosyası sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 12/03/2018 tarihli protokol gereği 235.000,00 TL alacaklarının olduğunu, bu alacağın muaccel olduğunu, yapılacak çek ödemelerinin ifa uğruna edim niteliğinde olduğunu, kalan 50.000,00 TL sözleşme alacağı için 30/11/2018 tarihli çekin verilmediğini, 45.000,00 TL ‘lik sözleşme dışı iş için de 31/12/2018 tarihli çekin verilmediğini, bu tarihlerin vade tarihi olduğunu, çeklerin daha önce verilmesi gerektiğini, eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, protokol tarihi itibariyle muaccel alacağın 190.000,00 TL, 10/04/2018 tarihi itibariyle 235.000,00 TL olduğunu, mahkemenin aksi yöndeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, 140.000,00 TL’lik 3 çek yönünden ihtilaf bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller, talep konusu icra dosyasındaki takip dayanağı faturalar ve bedeli ile sınırlı olmak üzere değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, icra takibinden önce ve dayanak fatura tarihlerinden sonra düzenlenen 12/03/2018 tarihli protokol gereğince, bu tarih itibariyle faturaların toplamını aşan miktarda ödemenin yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 6.831,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.708,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….