Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/124 – Karar No:2023/704
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2022/124
KARAR NO : 2023/704
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2021
NUMARASI : 2020/493 E-2021/751 K

DAVACI :
VEKİLİ : Av. …-E TEBLİGAT
DAVALI :
VEKİLİ : Av. …-E TEBLİGAT
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili şirketten aralarındaki ticari ilişkiye istinaden 50 adet menfez hizmeti ve 75 m2 hava kanalı hizmeti aldığını, 16/03/2020 tarili e-arşiv faturanın düzenlendiğini, söz konusu hizmetlere ilişkin teklif formlarının 21/03/2019 tarihinde hava kanalı imalat hizmeti için düzenlendiğini, bu teklif formunun davalı firmanın şantiye şefi … tarafından imzalanarak onaylandığını, menfez hizmetine ilişkin olarak davalı şirkete sunulan 15/11/2018 tarihli teklif formunun da davalı firma tarafından onaylandığını, müvekkili şirket tarafından teklif formlarında belirtilen ve faturası kesilen malların davalı firmaya teslim edilmesine karşın davalı tarafça söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle, alacağın tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2020/3890 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça düzenlenen ve icra takibine konu edilen faturanın müvekkilince usulünce iade edildiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, dava dilekçesinde yer verilen teklif formları, hak edişlerin müvekkili şirketin bilgisi dahilinde olmadığını, söz konusu belgelerde adı ve imzası bulunan …’ın müvekkili şirketin inşaatında şantiye şefliği yapmış olduğunun ancak, belgelerde yer aldığı tarihlerde şirket yetkilisi olmadığını, şirket yetkilisinin …olduğunu, davacının yetkili olmadığını bildiği bir kişi tarafından imzalanan hükümsüz teklif formlarına dayanarak müvekkili şirketten talepte bulunmasının haksız ve kötü niyetli bir davranış olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanı ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, özellikle davalı tarafından sunulan yapı kullanma izin belgesine göre, dinlenen tanık …’ın davalı şirketin şantiye şefi olduğu, davacının iddiasına dayanak teklif formları ve hak ediş belgelerini imzalamaya yetkili olduğu, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacının yüklenici sıfatı ile yapmış olduğu iş nedeni ile davalı şirketten icra takibine dayanak faturada belirtilen 18.880,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından dava konusu menfez ve hava kanalı hizmetinin 3.bir kişiye yaptırıldığı yönünde delil sunulmamış olduğu, yapılan hesaplamanın teklif formları ve şirket adına imza atmaya yetkili şantiye şefinin imzasını içeren hak ediş formuna uygun ve hesaplanabilir nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda iş bedelinin denetime elverişli olarak hesaplanmadığını, bilirkişinin hukuki görüş belirttiğini, yönetmeliklerde şantiye şeflerine verilen yetkinini şantiye ile alakalı defter, tutanak vb.belgelerin imzalanmasına ilişkin olduğunu, sözleşme yapma yetkisi bulunmadığını, hakediş belgesinin iskan tarihi itibariyle görevi sona eren şantiye şefi tarafından imzalandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte teklifteki m2 fiyatı ile hakedişdeki m2 fiyatının farklı olduğunu, bilirkişilerce bunun dikkate alınmadığını, fatura bedelinin fahiş olup olmadığı hususunun değerlendirilmediğini, alacağın likit olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.289,70 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 322,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 967,27 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır