Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1234 – Karar No:2023/88
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2022/1234
KARAR NO : 2023/88
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2022
NUMARASI : 2020/508 E-2022/658 K
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın … yönünden usulden reddine, …. Şti ve …. San. Aş yönünden kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı …. San. Aş vekillince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, … Parkı çevre düzenlemesi ikmal inşaatı işinin davalı … tarafından davalı ….A.Ş’ye ihale edildiğini, ihale konusu işin davalı … firmasına taşeron olarak verildiğini, davalı … firması ile davacı … firması arasında alt taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, işin başından sıfır olarak alınan işlerin mevcut haline müvekkili firma tarafından getirildiğini, müvekkili … tarafından 1.907.847,50 TL’lik hakediş yapıldığı halde dava tarihine kadar 689.534,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 1.218.313,50 TL’nin ödenmediğinin ortaya çıkması nedeniyle yüklenici ….A.Ş. ile yapılan anlaşma sonucunda … şirketinin kurulduğunu, müvekkili … şirketi ile davalı ….A.Ş. arasında yeni bir alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacı …’nun bıraktığı yerden bu şirketin işin yapımına devam ettiğini, davacı … şirketinin toplam 576.000,00 TL’lik hakediş alacağının bulunduğunu, alacakları ödenmediğinden taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğni, Ankara 25. Noterliğinden gönderilen 01/08/2012 tarihli … yevmiye numaralı ihtarda sehven 1.218.313,50 TL alacak olduğu halde 931.313,50 TL talep edilmiş ise de Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/231 D. İş sayılı dosyasında sehven belirtilmeyen 297.000,00 TL hakedişinde talep edildiğini, davalı ….A.Ş’nin yapılan imalatların bedelini davalı …’den aldığı halde müvekkillerinin kalan alacaklarını ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketler tarafından yapılan imalatlar nedeniyle her iki davacı için ayrı ayrı toplam hakedişlerin ve ödemelerin tespiti ile ödenmeyen hakediş ve şantiyede bulunan imalatta henüz kullanılmamış malzeme bedellerinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile şimdilik 10.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ….Ltd. Şti vekili; müvekkili şirket ile davacı … şirketi arasında söz konusu işin yapımına ilişkin sözleşme yapıldığını, ancak sözleşmeden kısa bir süre sonra bu sözleşme feshedilmeden, davacı tarafın yüklendiği edimini yerine getirmeden yüklenici ….A.Ş ile davacı … şirketi arasında sözleşme yapıldığını, ikinci sözleşmede davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığını kabul ettiğini, müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ….A.Ş vekili; müvekkili ile davalı … arasında 15/08/2011 tarihli … Parkı çevre düzenlemesi inşaatı işinin yapımı için sözleşme imzalandığını, 10/12/2011 tarihinde müvekkilinin iş veren sıfatı ile diğer davalı … …’nın alt yüklenici sıfatıyla bahse konu işin yapımı için anahtar teslimi, götürü bedel türü sözleşme imzalandığını, … firmasının işin yapımında edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeden doğan hakları kullanılarak bu firma ile yapılan sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğini, bu şirket tarafından yapılan işlere ilişkin 3 adet hak ediş tanzim edildiğini, ödemelerin mahsubu sonucu bu firmanın 711.902,18 TL müvekkili firmaya borçlu olduğunu, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/68 D. İş sayılı dosyasında fiili ve fiziki durumun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, … firması ile yapılan sözleşmenin feshini takiben davacı … şirketi ile … firmasının yaptığı işlerin dışında kalan işlerin yapılması için taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede …’ya yapılan imalatların miktarlarının yazılı olduğu, işin yapımı sırasında İİK 89. maddesi uyarınca aciz ihbarnameleri gelmesi nedeniyle sözleşmenin 22.5.5 maddesi uyarınca müvekkili tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak Beyoğlu 8. Noterliğinden gönderilen 28/06/2012 tarihli ihtarname ile fesih edildiğinin bildirildiğini, taahhütün gecikmemesi için ve davacı tarafın talep ve ısrarları üzerine davacı … şirketi ile 02/07/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, önceki yapılan işlerden kalan işlerin tamamlanacağının sözleşmede belirtildiğini, müvekkili şirket ile davacı … şirketi arasında iki adet hakediş imzalandığını, ayrıca davacı … şirketinin piyasaya olan 76.774,57 TL borcunun ödendiğini, sözleşme hükümlerine dayalı olarak yapılan kesin hakedişe göre imalat miktarının 541.295,30 TL olduğunu, davacı tarafa ödenen tutarın ise 566.670,62 TL olduğunu, cari hesap ilişkisine göre müvekkilinin taşeron taraftan 25.375,32 TL alacaklı olduğunu, … şirketinin alacağı olduğunu iddia ettiği 1.218.313,50 TL hakediş tutarının müvekkili şirket tarafından … firmasına ödendiğini, ayrıca davacı şirketler ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmede ….Ltd. Şti’nin ….Ltd. Şti adına yaptığı imalatların açık açık belirtildiği, imalatların bedelinin ….Ltd. Şti tarafından ödendiği, bunlarla ilgili müvekkilinden herhangi bir alacak talebinde bulunulmayacağının kabul ve beyan edildiğini, davacıların müvekkilinden alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili; … Parkı çevre düzenlemesi inşaat işinin anahtar teslimi götürü bedelli olarak ihale edildiğini, davalı ….A.Ş’nin taahhütünde yapımının devam ettiğini, ödemelerin bu firmaya yapıldığını, dava dilekçesinde ve tespit raporlarında geçen firmaların müvekkili … ile herhangi bir akdi ilişkilerinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, toplanan delillere, iddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşmeler ve bilirkişi raporlarına göre, davacılar ile davalı … arasında akdi ilişki bulunmadığından, sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca … hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, yanlar arasındaki taşeronluk sözleşmeleri uyarınca davacı … şirketinin yapmış olduğu imalatlardan dolayı davalı … ….Ltd. Şti’nden iş bu davada talep edilen alacak tutarından daha fazla hakediş alacağı olduğu, davacı … şirketinin ise yapmış olduğu imalatlardan ve şantiyede kalan malzemeden dolayı ….A.Ş’de 157.012,60 TL alacaklı olduğu, davadan önce temerrüt oluşmadığından alacak tutarlarına dava tarihinden itibaren avans faizi talep edebilecekleri gerekçesiyle, davalı … ….Ltd. Şti ve davalı ….A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı …. San. Aş vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir kısım itirazlarının ek raporda yeterince incelenmediğini, davacıların edimlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle sözleşmenin fesih edildiğini, işin müvekkillerince tamamlandığını, davacılardan … şirketinin müvekkiline borçlu olduğunu, diğer davalı … Şti ile yapılan sözleşme gereğince 152.702,73 TL’nin kesin kabulü karar tutulacak olan kesin teminat olduğunu, malzemelerin teslim edildiğine dair hiç bir tutanak bulunmadığını, 2 nolu kesin hak edişte net tutarın 60.557,84 TL olmasına rağmen bilirkişinin daha fazla belirlediğini, ıslah tarihinde zamanaşımı dolduğu halde; bu hususun dikkate alınmadığını belirterek, mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Dairemizin kaldırma kararına uygun inceleme ve değerlendirme yapıldığı ve özellikle taraflar arasında tasfiyenin devam etmekte olup, zamanaşımı süresinin başlamamış olduğu anlaşılmakla …. San. Aş vekillince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı …. San. Aş vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı …. San. Aş alınması gereken 7.974,41 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.762,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.212,33 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 19/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır