Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6)
DOSYA NO : 2022/1178 Esas
KARAR NO : 2022/1178

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2022
NUMARASI : 2021/38 Esas-2022/608 Karar

DAVACI : … -…
VEKİLİ :
DAVALI : … -…
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davacının elektrik malzemeleri alım satım ve tesisat işi ile uğraştığını, davalı tarafından inşaat faaliyeti yapılan …i, A ve C blok elektrik işlerinin davacı tarafından yapıldığını, yapılan işe karşılık düzenlenen faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek Ankara 25. İcra Dairesinin 2020/10912 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıya tüm hakedişlerinin ödendiğini, ödenmemiş hakedişinin bulunmadığını, takibe konu 103.000,00 TL faturanın davalıya gönderilmediğini, ayrıca faturada yazılı imalatların davacı tarafından yapılmadığını, başka firmalara yaptırıldığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, sözleşme kapsamında davacının yüklenici, davalının ise işveren olduğu, mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen elektrik mühendisi bilirkişi raporuna göre sözleşme kapsamında yer alan tüm işlerin davacı tarafından yapıldığının kabul edilmesi halinde yapılan iş miktarının 390.854,55 TL olduğunun tespit edildiği, yüklenicinin eser sözleşmelerinde işi fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmak suretiyle işverene teslim ettiği hususunu, iş verenin ise yüklenici tarafından yapılarak teslim edilen iş bedelini ödediği hususunu ispat etmesinin gerektiği, davacı tarafından dosya kapsamına sözleşme konusu işin ve mahallinde yapılan keşif sonrasında bilirkişi tarafından tespit edilen miktarda işin yapılarak davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgenin sunulamadığı, davalının ise bilirkişi raporu ile tespit edilen işin dava dışı şirkete yaptırıldığı hususunda dosya kapsamında protokol ve fatura örneğini sunduğu, bu hali ile taraflar arasında oluşan sözleşme kapsamında yapılan iş miktarının davalının da kabulünde olduğu üzere tarafların ticari defterlerinde karşılıklı ve usulüne uygun olarak kayıtlı bulunan 125.000,94 TL faturada yazılı iş miktarı olarak kabul edilmesinin gerektiği, davacının bu miktar dışında kalan işi yaptığı hususunu dosya kapsamına sunduğu delillerle ispat edemediği, davacının ticari defterlerinde taraflar arasında oluşan ilişki kapsamında 155.000,00 TL iş bedeli alındığının kayıtlı olması karşısında davacının talep edebileceği bakiye alacağının bulunmadığı, davacı tarafından alınan ödemenin bono ile alındığının ve daha sonrasında ise bononun davalıya iade edildiğinin belirtilmesine rağmen gerek ticari kayıtlarına buna ilişkin olarak bir kaydın yapılmadığı, gerekse iadeye ilişkin olarak herhangi bir belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, faturanın düzenlenmesinin ve düzenleyenin ticari defterlerine kaydedilmesinin tek başına alacak hakkını ortaya koyacak nitelikte olmadığı, ticari defterlere kaydedilen fatura nedeniyle alacağın talep edilebilmesi için faturada yazılı bulunan işin yapıldığı hususunun ispat edilmesi yada davalının faturayı usulüne uygun şekilde ticari defter ve kayıtlarına kaydetmesinin ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olmasının gerektiği, davacı tarafından faturada yazılı işin yapıldığı veya hizmetin verildiği hususunu tespite yarar şekilde faturanın tebliğine ilişkin belge, sevk irsaliyesi ya da taraflar arasında imzalanan sözleşme veya sair herhangi bir belgenin dosya kapsamına sunulamadığı, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte olduğu hususunun davacı tarafından ispat edilemediği ve itirazın haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı hususu dosya kapsamı ile ortaya konulamadığından kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; fatura içeriğinde yer alan işlerin %90’ının tamamlandığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davanın reddinin haksız olduğunu, davalının işi 3. Kişiye yaptırdığını ispat edemediğini, sunulan belgelerin gerçeğe aykırı olduğunu, davalının takip konusu faturaya TTK’nın 21/2. Maddesi gereği süresinde itirazda bulunmadığını, her iki blokta da aynı malzemelerin kullanıldığının sabit olduğunu, bu durumun imalatların kendilerince yapıldığını göstereceğini, davalının faturaya karşı ödeme belgesi sunamadığını, yemin deliline de dayandıklarını, ancak bu haklarının mahkeme tarafından hatırlatılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında bir blok yönünden sözlü olarak eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Diğer iki blok yönünden davacı tarafın aksine davalı iş sahibi tarafından sözleşme ilişkisi inkar edilmektedir. Sair delillerle diğer iki blok yönünden sözleşme ilişkisi ispatlanamamıştır. Öte yandan davacı taraf delil dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından sözleşmenin kapsamı ve yapılan işler bakımından yemin hakkının hatırlatılması da zorunludur.
O halde Mahkemece, davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, yeminin eda edilip edilmemesine göre değerlendirme yapılması, kabule göre de davacı tarafından gerçekleştirilen imalatın davalıda kayıtlı fatura dışında kalan kısmının yapıldığı yıl serbest piyasa rayicine göre, içerisinde KDV ve yüklenici kârı olduğundan ayrıca eklenmeksizin, iş bedelinin hesaplanması ile kanıtlanan ödemelerin düşülerek sonuca gidilmesinden ibaret olacaktır.
Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 04/10/2022 tarih ve 2021/38 Esas-2022/608 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- İcrasının geri bırakılması için İİK’nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine aynı maddenin 5. Fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Katip …
✍e-imzalıdır