Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1168 – 2022/1141
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2022/1168 Esas
KARAR NO : 2022/1141

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2022
NUMARASI : 2022/460 Esas-2022/636 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 17/06/2019 tarihinde, 2 adet 3*16 mt 100 ton elektronik zemin üstü kenar borulu beton kantar satış, montajı ve kurulum sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin 07/11/2019 tarih ve … Nolu irsaliye ve 23/11/2019 tarih ve … Nolu irsaliye ile sözleşme konusu kantarları eksiksiz teslim ettiğini ve kantarları kurduğunu, dava dışı … Limited Şirketi tarafından da 20/12/2019 tarihinde her iki kantarın muayene ve kalibrasyonunun yapılarak, 1833 ve 1847 sertifika seri numaralı Uygunluk Beyan Formları ile kullanıma başlandığını belgelendirildiğini, söz konusu her iki kantarın 20/12/2019 tarihinden itibaren kullanımda olduğunun Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı kayıtlarında da mevcut olduğunu, müvekkili şirketin iki kantara ait 148.680 TL tutarlı 13/12/2019 tarih ve … Nolu faturayı davalıya gönderdiğini, davalı şirketin bu alacağa karşılık banka yoluyla 05/07/2019 tarihinde 51.000 TL gönderdiğini ve … Şubesi’nin … Seri Nolu ve 16/11/2019 tarihli 75.000TL tutarındaki çeki ile ödeme yapıldığını, bakiye 22.680,00 TL’nin ödenmediğini, müvekkili şirketin davalı şirket yetkilisi …) ile yaptığı telefon görüşmesine istinaden kantarların beton yerine çelik kantarlara dönüştürülmesinin talep edilmesi üzerine çelik kantar dönüşümü için malzemeleri aldığını ve gerekli hazırlıkları yaptığını, ancak davalı şirketin talebinden vazgeçmesi üzerine başka imalatlarda kullanması mümkün olmayan çelik malzemeler nedeniyle zarara uğradığını, bu zarar karşılığı müvekkilince 70.800 TL tutarında 13/12/2019 tarih ve… nolu faturayı hazırlayarak davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirketin haksız olarak ve 8 günlük yasal itiraz süresinden sonra Antalya 15. Noterliğinin 02/01/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu faturayı iade ettiğini, davalı şirketin bu faturadan dolayı 70.800 TL borçlu olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete 13/12/2019 tarih ve … Nolu irsaliye ile bir adet 3X16MT 100 ton Elektronik Zemin Üstü Çelik Kantar’ı eksiksiz teslim ettiğini ve 118.000 TL tutarlı 01/04/2021 tarih ve… Nolu faturayı da davalıya gönderdiğini, ancak davalının bu faturayı haksız olarak Muğla 1. Noterliğinin 07/04/2021 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi iade ettiğini, davalı şirketin bu fatura karşılığı 118.000 TL borçlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin toplam 211.480,00 TL alacağından şimdilik 22.680,00 TL’nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu uyuşmazlığın 17/06/2019 tarihli iş sözleşmesinden kaynaklandığını, bu sözleşme uyarınca davacı şirketin müvekkili şirketin adresinde kantar kurulumu yapacağını, buna göre HMK’nın 6. maddesine göre müvekkili şirketin Muğla ilindeki adresine göre yetkili mahkemenin belirlenmesi gerektiğini, ayrıca HMK’nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri olan Muğla ilindeki mahkemelerin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; dava dilekçesine ekli 17/06/2019 tarihli sözleşmede sözleşme konusu kantarların montajının da kararlaştırılmış olup, montaj işlerinin davalının iş yerinde gerçekleştirileceği, davalının iş yerinin Muğla’da olduğu gibi davalının merkezinin de Muğla olduğu, bu itibarla akdin ifa yerine ve davalının ikametgahına göre yetkili mahkemenin Muğla mahkemeleri olduğu belirtilerek davanın süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusunun faturalardan kaynaklanan para alacağı olduğundan yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davacı müvekkil şirketin alacaklı olduğunu ve adresinin de ankara olduğundan yetkili mahkemenin ankara mahkemeleri olduğunu bu nedenle, davayı ankara 5. asliye ticaret mahkemesinde ikame ettiklerini, yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yargılamanın görevli ve yetkili Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
✍e-imzalıdır

Üye
✍e-imzalıdır

Üye
✍e-imzalıdır

Katip
✍e-imzalıdır