Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ .
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvuru Kabul/Yeniden Hüküm/HMK m. 353/1-b.2)
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE :….
ÜYE : …
KATİP : .

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2022
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022

Taraflar arasında görülen İhtiyati Haciz uyuşmazlığında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati Haciz İsteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan 02/01/2019 tarihli Alt Yüklenici sözleşmesi gereği müvekkili şirketin ….işine ait tüm asansör işlerinin yapımının gerçekleştirilmesini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yükümlülüklerini yerine getirmek adına çalışmaya başladığını ve asansörleri sözleşmeye uygun bir şekilde teslim ettiğini, taraflar arasında ticari bahsi geçen iş sebebiyle müvekkilinin alması gereken hakediş miktarının 1.134.611,35 TL olduğunu, müvekkili şirketin 26/01/2022 tarih … fatura numarası ile 13 nolu hakediş bedeli mal hizmeti adlı 1.134.611,35 TL bedelli fatura kesildiğini, karşı tarafın müvekkiline hakediş bedeli olan 653.338,78 TL’sini ödediğini, fakat bakiye kısmını fatura kesilmesine rağmen ödemediğini, 28/04/2022 tarihli mutabakatname doğrultusunda davalı şirketin cari hesap bakiyesinden kaynaklı 481.272,57 TL alacak bakiyesi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından bu alacak bakiyesinde mutabık kalındığını, 16/07/2021 tarihli kesin kabul tutanağında müvekkili şirketin yapımını üstlendiği asansörlerle alakalı herhangi bir eksiklik bulunduğunun tespit edilmediğini, taraflarca da bu hususun imza altına alındığını, müvekkili şirketin üstlendiği yapım işini yerine getirip teslimini gerçekleştirdiği halde mutabık kalınan 481.272,57 TL’nin taraflarına ödenmediğini ve mağdur edildiklerini, borçluların, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati haciz ile rehinle temin edilmemiş para alacaklısının “yaklaşık ispat şartları oluştuğunda ihtiyati haciz talep edebileceği” somut olayda davacı delil olarak düzenlediği 02/01/2019 tarihli alt yüklenici sözleşmesi, kesin kabul tutanağı, 28/04/2022 tarihli mutabakatname, 23/05/2022 tarihli ihtarname suretlerine dayandığı, alacağın muaccel olduğuna ilişkin mahkemece kanaat oluşturacak bir evrakın dosya kapsamı itibariyle bulunmadığı, ihtiyati haciz talep şartları oluşmadığı belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati Haciz İsteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asansörlerin sözleşmeye uygun teslim edildiğini, kesin kabul tutanağının iddialarını doğruladığını, 13 nolu hakediş bedeli olarak 1.134.611,35 TL’lik fatura düzenlendiğini, bakiye 481.272.,57 TL’nin ödenmediğini, tarafların bu bedelde mutabık kaldıklarını, yapılan işlerde eksiklik bulunmadığını, ihtar çektiklerini, sunulan delillerin yaklaşık ispata yeterli olduğunu, Yüksek Mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu, davalıların mal kaçırma ihtimallerinin yüksek olduğunu, karşı tarafa ulaşamadıklarını, tam ve kesin ispata gerek olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf … … …. Şirketi vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin mal gizlemesi ve kaçırmasının söz konusu olmadığını, davacının edimlerini ifa etmediğini, 16/06/2022 tarihinde ihtar çektiklerini, ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığını, alacak iddiasının soyut olduğunu belirterek davacı tarafın istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Uyuşmazlık, İhtiyati Haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen vekilinin 12/09/2022 tarihli dilekçesiyle karşı taraflar aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, Mahkemenin aynı tarihli kararıyla, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 257/1. maddesi uyarınca alacağın muaccel olması halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Talep eden vekili tarafından ibraz edilen deliller (alt yüklenici sözleşmesi, mutabakat yazısı, kesin kabul) borcun varlığı konusunda yaklaşık ispat için yeterlidir. … … şirketi vekili tarafından mutabakat yazısının sahteliğine ilişkin bir iddia ve ispat da ileri sürülmediği gibi mutabakat tarihinden sonra yapılan ödeme iddiası ve belge de bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki mutabakat yazısında ödeme konusunda herhangi bir vade öngörülmemiş; mutabakat tarihinden sonra da talep eden tarafından borçlulara 23/05/2022 tarihli ödeme talebi içerir ihtar gönderilmiştir. Bu durumda İİK’nun 257/1 maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına; ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebinin İİK’nın 257/1 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2- ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 12/09/2022 tarih ve 2022/132 değişik iş-2022/132 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-İhtiyati Haciz Talep Eden alacaklı vekilinin ihtiyati haciz isteminin KABULÜNE,
4- Alacaklının 481.272,57 TL alacağını karşılayacak miktarda Karşı taraf borçlulara ait menkul ve gayrimenkuller ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine takdiren % 15 nakit (72.190,88 TL) veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu mukabilinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
5- Peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6- İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 133,00 TL karar harcının ve yapılan 102,00 TL tebligat masrafının karşı taraf … alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
7- İhtiyati haciz talep eden alacaklı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.400,00 TL maktu vekalet ücretinin karşı taraf … alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
8- Kararın infazı için sair işlemlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
9- Kararın ilk derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
10- Gider avansından bakiye kısmın yatıran tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
11-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının ve fazladan yatırılan bir adet istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde kendisine iadesine,
12-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 75,00 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 295,70 TL yargılama giderinin karşı taraf … alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
✍e-imzalıdır

.
✍e-imzalıdır
.
✍e-imzalıdır

.
✍e-imzalıdır