Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1152 – 2022/1117
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2022/1152
KARAR NO : 2022/1117
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2021
NUMARASI : 2021/682 Esas
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLLERİ :
ALEYHİNE TEDBİR
İSTENEN DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açlılan davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
İhtiyati tedbir talep eden dava dilekçesi ile; Davalı ile müvekkili arasında 07/08/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin söz konusu sözleşme gereği tüm edimlerini eksiksiz, kusursuz ve tam bir şekilde ifa ettiğini, davalının müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu bedelleri ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen müvekkile ödemekle yükümlü olduğu bedeli ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Aydın İcra Müdürlüğünün 2021/20396 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapmış olduğu itiraz ile davalı açısından icra takibi durduğunu, icra takibine devam edilebilmesi için İİK md.67’ye göre işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin iş bu dava ile talep etmekte olduğu alacak miktarının yüksek olması ve müvekkilinin alacak hakkının yargılama sonuna kadar zayi olmaması bakımından davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “HMK’nun 389.maddesine göre:”(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. HMK’nun 390/3.maddesine göre ise:”Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmü öngörülmüştür.
Her ne kadar davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; Dava dilekçesi içeriği itibariyle alacağın yargılamayı gerektirdiği, ayrıca davacı vekili tarafından dosyaya delil sunulmaması ve tüm dosya kapsamı itibariyle HMK’nun 389.maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair mahkememize kanaat gelmediği gibi, HMK’nun 390/3.maddesine göre yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığı” gerekçesi ile ihtayit tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosyaya sundukları faturalar ve cari hesap ekstreleri ile alacaklı olduklarını ispat ettiklerini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Talep eden yüklenici, karşı taraf iş sahibidir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK 389 vd. maddelerinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı ihtiyati tedbir isteyen tarafça peşin yatırıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle, ihtiyati tedbir talep eden tarafça yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile, yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine tedbir istenen davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip