Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2022/1142
KARAR NO : 2022/1116

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2022
NUMARASI : 2022/615 Esas

İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI :
VEKİLİ :
ALEYHİNE TEDBİR
İSTENEN DAVALILAR :
VEKİLİ :

TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine talep edilen ihtiyati tedbir isteminde, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; mahkememizin 2020/615 Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı ile birleştirilen Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/156 Esas sayılı dosyası ile birleşen yine Akyut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/101 Esas (Bozma öncesi 2017/99 Esas ) sayılı dosyasında daha önce ihtiyati tedbir talep ettiklerini, ancak Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, kararın müvekkilince istinaf edildiğini, İstinaf Mahkemesince sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin bulunduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinin belirtildiğini, davalı kooperatifin talebi ile sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki inşaat sözleşmesi şerhinin kalktığını, mevcut davanın neticesinde davacı şirketin ileride hak kaybına uğramaması için ihtiyati tedbir talebinin mahkememizce yeniden değerlendirilerek, sözleşmeye konu davalı kooperatiflere ait … parsel sayılı taşınmaz kaydı üzerine % 20 hisse itibari ile üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “Talep; hukuki niteliği itibari ile ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
HMK’nun 389.maddesine göre; “…ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir”.
HMK’nun 390/3.maddesine göre ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Bu açıklamalar ışığında eldeki talebe gelince; davacının tedbir talebine konu hususun yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı” gerekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tapu iptali ve tescil davasının açılmasından sonra İstinaf Mahkemesince; tapuda inşaat sözleşmesi şerhinin bulunması nedeni ile, ihtiyati tedbir kararının verilmesinin gerekli olmadığına dair kararın verilmesinden sonra, davalı kooperatifin tapudaki şerh tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçtiği gerekçesi ile, şerhin kaldırılmasının talep edildiğini, Tapu Sicil Müdürlüğünce inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırıldığını, İstinaf Mahkemesince, İnşaat Sözleşmesinin tapuda şerhinin varlığı nedeni ile İhtiyati Tedbir Kararı verilmesinde hukuki yarar olmadığına dair görüş sonrasında tapu sicilinde İnşaat Sözleşmesinin kaldırılması ile taraflar arasındaki Tapu İptali ve Tescili davası yargılaması aşamasında davaya konu tapu hissesinin üçüncü şahsılara devri veya üçüncü bir müteahhit ile İnşaat Sözleşmesi yapılarak tapıya şerh verilmesi halinde davacı şirketin ve üçüncü şahısların mağduriyeti söz konusu olacağından tapu kaydı üzerine davaya konu % 20 hissenin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine ilişkin İhtiyati Tedbir talebinin reddine dair karar verilmesinin usul , kanun, yerleşik mahkeme kararlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve söz konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Talep sahibi yüklenici, karşı taraf arsa sahibidir. Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ihtiyati tedbir verilebilmesi için HMK ‘da düzenlenen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacı taraftan alınması gereken, istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine tedbir istenen davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Katip …
E-imzalıdır