Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/114 – Karar No:2022/537

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ

(Ön İnceleme Aşamasında Davadan Feragat)
ESAS NO : 2022/114
KARAR NO : 2022/537

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2021
NUMARASI : 2018/424 E-2021/645 K

ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI :
VEKİLİ :
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece verilen asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak talebine ilişkin olup, davacı vekili Av. … tarafından UYAP üzerinden gönderdiği 17/05/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmişlerdir.
Davacı vekili Av. …’nin dosya arasında bulunan Ankara 46. Noterliğinin 24/11/2020 tarih … yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı vekili Av….’un UYAP üzerinden gönderdiği 18/05/2022 tarihli dilekçe ile istinaftan feragat ettiği anlaşılmaktadır.
HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı tarafça HMK’nun 307 ve devamı maddelerine uygun olarak davadan feragat edildiğinden mahkeme kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esasının incelenmesine YER OLMADIĞINA,
2-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2021 gün ve 2018/424 E-2021/645 K sayılı kararının HMK’nın 353/1.b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine,
4-Alınması gereken 161,40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 74.089,62 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 73.928,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,
İstinaf İncelemesi Yönünden:
8-Davacı tarafından yatırılan 118,60 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
9-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yatırılan 90.908,75 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
11-Davalı tarafından yapılan 86,00 TL istinaf posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 26/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …