Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1126 – 2022/1070
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6)
DOSYA NO : 2022/1126 Esas
KARAR NO : 2022/1070

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2022
NUMARASI : 2021/583 Esas-2022/354 Karar (Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/639 Esas sayılı dosyası)

DAVACILAR (ASIL VE BİRLEŞEN
DOSYA :
VEKİLİ :
TASFİYE MEMURU :
DAVALI(ASIL VE BİRLEŞEN
DOSYA :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen asıl ve birleşen davaların reddi kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl davada davacı vekili; Müvekkili şirketin de ortağı olduğu adi ortaklık ile davalı arasında 18/09/2013 tarihinde … ihale kayıt numaralı … Merkez Atık Su Arıtma Tesisi İnşaatı İşi hususunda 8.170.000,00 TL bedelle 240 gün süreli sözleşme imzalandığını, bu suretle söz konusu ihaleye konu işi müvekkili şirketin de ortağı olduğu adi ortaklığın üstlendiğini, adi ortaklık tarafından akdedilen sözleşme 4734 sayılı yasa kapsamında ihalesi yapılan iş olup, sözleşmenin imzalanması ile birlikte 4735 sayılı kanun kapsamına geçtiğini, davacı şirket tarafından, adi ortaklık adına uhdelerinde kalan söz konusu işe ilişkin olarak 490.200,00 TL’lik kesin teminat mektubu verildiğini, zira, kesin teminat mektubunun müvekkili şirket tarafından verildiğinin sabit olduğu yerel mahkemece kararın gerekçesinde yer verildiğini, müvekkil şirketin de ortağı olduğu adi ortaklık tarafından sözleşme kapsamında işe başlanılmış olduğunu, yüklenimde olan iş taahhüt kapsamında belirlenen iş kapsamına uygun olarak yerine getirildiğini, akabinde 02/09/2015 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlenmiş, bu şekilde işlerin tamamlandığı ve imza altına alınmış olduğunu, geçici kabul aşamasında adi ortaklığın pilot ortaklarından … … Ltd. Şti. hakkında Ankara Asliye 11. Ticaret Mahkemesi’nin 22/10/2015 tarih 2014/13 esas 2015/631 sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş, kararın 22/12/2015 tarihinde kesinleştiğini, iade edilmeyen 245.100,00-TL bakiye kesin teminat tutarının 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca düzenlenen AAÜT ‘nin 16.maddesinin 2.fıkrasının (ç) bendi uyarınca arabuluculuk vekillik ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Kesin hüküm itirazları ile birlikte … (Merkez) Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı Yapım İşi, Banka tarafından … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – … Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığına 8.170.000,00 TL bedel üzerinden ihale edilmiş ve 18.09.2013 tarihinde sözleşmesi imzalanmış olduğunu, tesisin geçici kabulünün 09/10/2015 tarihinde yapıldığını, geçici kabul sonrası 12 aylık İşletme ve Bakım döneminde yüklenici iş ortaklığının pilot ortağının (… İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.) iflas etmesi nedeniyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun (KİSK) m. 18 hükmü delaletiyle işin feshedildiğini, KİSK m. 20-22 hükümleri çerçevesinde kesin teminatların gelir kaydedildiğini, bunun üzerine davacı ortaklık, iş kapsamında kesin teminat olarak verdikleri …’a ait 18/09/2013 tarih ve… sayılı 490.200,00-TL bedelli teminat mektubunun iadesi istemiyle, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/513 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, zamanaşımı defilerini dile getirerek, 6098 sayılı TBK m. 147 hükmü uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar, 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davaya kaynaklık eden … (Merkez) Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı Yapım İşi sözleşmesi 18.09.2013 tarihinde imzalanmış, işin geçici kabulü 09.10.2015 tarihinde yapıldığını, geçici kabulün onay tarihinin 20.11.2015 olduğunu, geçici kabul sonrası dönemde doğduğu iddia edilen alacaklar bakımından 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmamış olması nedeniyle zamanaşımından reddine, aksi kanaat halinde, kesin hüküm varlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, aksi kanaat halinde, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/639 Esas Sayılı Dosyasında Davacı vekili; müvekkil şirketin ortağı olduğu adi ortaklık ile davalı arasında 18/09/2013 tarihinde … ihale kayıt numaralı … Merkez Atık Su Arıtma Tesisi İnşaatı İşi hususunda 8.170.000,00 TL bedelle 240 gün süreli sözleşme imzalandığını, bu suretle söz konusu ihaleye konu işi müvekkil şirketin de ortağı olduğu adi ortaklığın üstlendiğini, Adi ortaklık tarafından aktedilen sözleşmenin 4734 sayılı yasa kapsamında ihalesi yapılan iş olup, sözleşmenin imzalanması ile birlikte 4735 sayılı kanun kapsamına geçtiğini, müvekkili şirket tarafından, adi ortaklık adına uhdelerinde kalan söz konusu işe ilişkin olarak 490.200,00 TL’lik kesin teminat mektubu verildiğini, müvekkil şirketin ortağı olduğu adi ortaklık tarafından sözleşme kapsamında işe başlanıldığını, yüklenimde olan iş taahhüt kapsamında belirlenen iş kapsamına uygun olarak yerine getirildiğini, akabinde 02/09/2015 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, bu şekilde işlerin tamamlandığının imza altına alındığını, geçici kabul aşamasında adi ortaklığın pilot ortaklarından … … Ltd. Şti. hakkında Ankara Asliye 11. Ticaret Mahkemesi’nin 22/10/2015 tarih 2014/13 esas 2015/631 sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, kararın 22/12/2015 tarihinde kesinleştiğini, adi ortaklığı oluşturan diğer şirket hakkındaki iflas kararının kesinleşmesi öncesi ve sonrasında adi ortaklığın ortağı müvekkil … … Ltd. Şti.’nin işi devam ettirdiğini, işi kesin kabul aşamasına getirdiğini, Sözleşmenin 10.maddesinin 10.2 ve devamı alt bentleri uyarınca müvekkilinden muhtelif tarihlerde kesintiler yapılmış olup bu kesintiler toplamının 90.545, 59 TL olduğunu, müvekkili tarafından bu kesintilerin iadesi yönünde başvurulduğunu ve nihayetinde en son KEP adresi (5070 sayılı yasa uyarınca kayıtlı elektronik posta) üzerinden davalıdan ek kesin teminatların iadesi yönünde talepte bulunulduğunu, başvuruya rağmen davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, sözleşmede bahsi geçen 490.200,00 TL’lik teminat mektubu için Ankara 8. ATM’nın 2016/513 esas sırasına kayıtlı 31/05/2016 tarihli kayden dava açıldığını , mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, bu karara karşı davalı ile müvekkil şirketinde ortağı olduğu adi ortaklık tarafından, diğer istinaf sebepleriyle birlikte kesin kabulün yapılmadığı gerekçe gösterilerek teminatın 1/2’sinin iadesi isteminin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek yerel mahkeme kararına karşı yapılan vaki istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 14.05.2019 tarihli ve E: 2017/1201, K:2019/544 sayılı kararla reddedildiğini, istinaf kararına karşı temyiz başvurusunun 15. Hukuk Dairesinin E: 2019/2863, K: 2020/798 sayılı kararıyla istinaf merci kararının onanmasına kesin olarak karar verildiğini, Yargıtay kararı üzerine bakiye teminat mektubunun iadesi yönünde dava ikame edildiğini ve bu davanın Ankara 6 ATM’nin 2021/583 esas sırasına kaydedildiğini belirterek; davanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/583 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine; İade edilmeyen 90.545,59 TL tutarındaki fiyat farkı teminat kesintilerinin 22/09/2021 tarihi itibarinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Davacılar iş ortaklığı tarafından davalı aleyhine açılan ve Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/513 Esas, 2017/90 Karar sayılı dosyasında asıl davaya konu teminat mektubunun iadesi isteminde bulunulduğu ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşıldığından, asıl dava yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2020/1166 Esas, 2020/2875 Karar sayılı ilamı; “TBK 147/6 maddesi hükümlerine göre eser sözleşmesinden doğan alacak davaları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, BK’nın 128, TBK’nın 149. maddesi hükümleri gereğince zamanaşımı alacağın muaccel olması ile işlemeye başlayacaktır. Alacağın muaccel-istenebilir olduğu tarih de sözleşmenin feshi iradesinin diğer tarafa ulaştığı tarih olup somut olayda en geç davanın açıldığı 18.05.2010 tarihidir.” şeklinde olduğu, Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2021/639 esas sayılı dosyasındaki davada sözleşmenin feshi sebebi ile dava açılarak alacak isteminde bulunulduğunda, sözleşmenin feshi halinde 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 147/6. maddesi hükmünde öngörülen beş yıllık zamanaşımı süresinin feshin yükleniciye bildirileceği tarihten başlayacağı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında fesih tutanağının 30/05/2016 tarihinde düzenlendiği ve tarafların bulunduğu, 07/06/2016 tarihinde yükleniciye gönderildiği, fesih iradesinin en geç Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2016/513 esas sayılı dosyasında öğrenildiği farzedilse dahi, anılan dosyanın dava tarihinin 31/05/2016 olduğu, birleşen dosya dava tarihinin 01/11/2021 olduğu ve beş yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığı belirtilerek birleşen dosya yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tasfiye kesin hesabı yapıldıktan sonra bakiye teminatın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, 8. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında muaccel omayan alacak yönünden hesap yapılmadığını, bu kararın kesin hüküm oluşturmayacağını, kesin hesap olurunun 29/12/2016 tarihli ve iş ortaklığına 04/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, alacağın zamanaşımına uğramadığını, kaldı ki Covid-19 nedeniyle 7226 Sayılı Kanun’un geçici 1 ve Cumhurbaşkanlığı kararı gereğince sürelerin 13/03/2020-15/06/2020 tarihinde durduğunu, zamanaşımı koşullarının oluşmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan istinaf başvuru sebepleri yönünden, kararın içeriğine göre bu aşamada değerlendirme yapılmamıştır.
Somut olayda asıl davada; 245.100,00 TL bakiye kesin teminat tutarının davalıdan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle asıl davanın reddine karar verilmiş ise de dayanak Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/02/2017 tarih, 2016/513 Esas, 2017/90 Karar sayılı ilamında 490.200,00 TL’lik kesin teminatın 1/2’sinin iadesi için işin kesin kabulünün yapılması ve SGK ilişkisiz belgesinin sunulması zorunlu görülmüştür. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/513 Esas sayılı dosyasında uyuşmazlık, kesin teminatın 1/2’si yönünden erken açılmış dava niteliğinde görüldüğünden ve o dosyadaki karar tarihinden sonra 03/12/2021 tarihinde davalı tarafından kesin hesabın yapılmış olması nazara alındığında iş bu dava yönünden kesin hüküm olarak değerlendirilmesi doğru görülmemiştir.
O halde Mahkemece yapılacak işlem; asıl dava yönünden işin esasına girilmesi, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri dosya arasına alındıktan sonra sözleşme ve eklerine göre kesin teminatın kalan yarısının davacıya iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, bu şekilde ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.
Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 17/05/2022 tarih ve 2021/583 Esas-2022/354 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendilerine iadesine,
5-Davacı tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye
Katip