Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2022/1073
KARAR NO : 2022/999

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2022
NUMARASI : 2022/575 Esas

İHTİYATİ HACİZ VE TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ VE
TEDBİR İSTENEN DAVALI :
ADRES :
VEKİLİ :

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 15/10/2020 tarihli “Topraksız Serada Fason Ürün Üretimine Ait Sözleşme” isimli sözleşme uyarınca karşı tarafa ait toplam 30 dekardan oluşan topraksız modern sera tesisinde müvekkili şirket tarafından karşılanacak üretim gider kalemleri listesinde yer alan malzeme, hammadde ve girdi maliyetleri temini ile üreticiye ait sera tesislerinde söz konusu malzemeler ve hammaddeler kullanılarak topraksız sera yöntemiyle domates üretilmesi ve karşılığında müvekkili şirket tarafından üretim hizmet bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, akabinde 02/08/2021 tarihli “Tam Kontrollü Topraksız Seralarda Salkım Domates Üretim Sözleşmesi”nin imzalandığını ve bu sözleşme ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kapsamının değiştiğini, yeni tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketin mülkiyeti kendisine ait olan serada 2021-2023 yıllarını karşılayan üretim sezonlarında sözleşme ve ekleri kapsamında, müvekkili şirket tarafından temin edilecek nakdi ve ayni avanslarla topraksız sera yöntemiyle domates üretileceğini, üretilen tüm ürünlerin müvekkili şirkete teslim edileceğini, müvekkili şirketin ise davalı tarafından üretilen domatesleri sözleşmede yer alan şartlarda satın alacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin ilk halinde doğrudan üretim karşılığında bir üretim hizmet bedeli ödemesi yapılırken yeni sözleşme ile üretilen ürünlerin kalitesi ve sözleşmeye uygunluğu kapsamında ürün satışı yapılarak ödeme yapıldığını, ilerleyen süreçte davalı şirketin talepleri üzerine 22/03/2022 tarihinde “Ek Protokol” tanzim edildiğini, girdi maliyetleri ve domates fiyatlarının revize edildiğini, üretim sürecinde davalı tarafından sözleşme ve eklerine uygun şekilde üretimi yapılması planlanan ürünlerin sözleşmeye uygun şekilde üretilmediğini, davalı şirkete ödenen avanslara karşılık üretilmesi taahhüt edilen ürün miktarı kadar teslimatın yapılmadığını, ayrıca hasadı geciktirilmiş ürünlerin olduğunun tespit edildiğini, yapılan avans ödemelerine karşılık teslim edilmesi gereken ürünün teslim edilmemesi nedeniyle kendisinden yeni bir üretim planlaması beklenen davalı şirketin üretimini taahhüt ettiği ürünleri üretmediğini, müvekkili şirkete karşı Beyoğlu 13. Noterliği’nin 12.04.2022 Tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek yapılan ek protokolü imzalamak zorunda bırakıldıklarını, ayni avansların arttırılmasında davalı şirketin herhangi bir faydasının bulunmadığı gibi birtakım sebepler ileri sürülerek ifa imkansızlığının ortaya çıktığından bahisle domates için ödenen fiyata 5.70 TL eklenip yeni fiyatın 14,50 TL olarak uygulanması, kömür için harcandığı iddia edilen 464.800,00 TL ile ibralaşılmış olan ilk sözleşme dönemine ait 200.000,00 TL ilaç ve gübre bedelinin yatırılması taleplerinin ihtar olunduğunu, ihtarnameye Ankara 2. Noterliğinin 18/04/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davalı şirket tarafından Beyoğlu 13. Noterliği’nin 21/04/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin devamının imkansız hale geldiğini, aşırı yararlanma koşullarının oluştuğu gibi birtakım iddialar ileri sürülerek haksız ve hukuka aykırı şekilde 02/08/2021 tarihli “Tam Kontrollü Topraksız Seralarda Salkım Domates Üretim Sözleşmesi” isimli sözleşmenin bildirim tarihinde haklı nedenle feshedildiğinin ihtar edildiğini, Ankara 2. Noterliği’nin 27/04/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yapılan haksız fesih dolayısıyla davalı şirkete ödenmiş olan avanstan kalan 5.407.750,81 TL ile diğer tüm finansman maliyetlerini ve demirbaş listesinde bulunan mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan “400 Anp 275 Kva Tam Otomatik Dizel” özellikteki “…” markalı jenaratör, “2 ton 150X125 cm” özellikteki baskül ile davalı şirket tarafından haksız şekilde söküldüğü öğrenilen görüntüleme sistemine ait tüm ekipmanın iadesinin talep edildiğini, ihtarnameye karşı davalı şirket tarafından Beyoğlu 13. Noterliğinin 09/05/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, ancak davalı şirket tarafından iade edilmesi gereken avanslar ve ihtarnamede ihtar edilen ekipmanlardan jeneratörün iade edilmediğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışları neticesinde müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını ileri sürerek, bahse konu jeneratör açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fesih sonrasında davalı şirket tarafından iade edilmesi gereken avans bedelleri, mülkiyeti davacıya ait malları ve ekipmanlar açısından üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; “Talebin niteliği gereği davalı tarafa tebligat yapılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; alacağın varlığının ve muaccel olup olmadığının tespiti ile haklılık durumu bu aşamada tespit edilemediği” gerekçesi ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının mülkiyeti kendisine ait olan ekipmanlara kavuşamama tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, ihtiyati haciz için aranılan şartların da gerçekleştiğini, mahkemenin tedbir ve haciz talebini reddetmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istenen davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Katip …
E-imzalıdır