Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1056 – Karar No:2022/1092
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2022/1056
KARAR NO : 2022/1092
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2022
NUMARASI : 2021/112 E-2022/405 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Kuzey Irak bölgesi Soran şehrinde yaklaşık 550.000 m2 alanlı arsa üzerine planlanan Soran Üniversitesi Kampüsü, 160.000 m2 inşaatın Mekanik Tesisat Projesi üretimi için 77.000,00 USD + KDV bedelli sözleşmenin 25.12.2015 tarihinde akdedildiğini, müvekkilini sözleşme gereği ifasını tamamlayarak proje onayı aldığını, cari hesap ekstresinde görüleceği üzere müvekkilinin bakiye alacağının 22.506,94 USD (82.249,36 TL) olduğunu, davalı şirket ile yapılan tüm görüşmeler, müvekkilinin ifasının tamamlanmış olması ve istemlere rağmen bakiye bedelin ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7183 sayılı dosyasında 22.506,94 USD istemli takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalı şirketin, müvekkili ile aktedilen sözleşmenin tarafı olmayan, dava dışı üst işveren olan şirketin ödeme yapması gerektiğine dair yersiz beyanı ile takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmesel tarafının davalı yan olup üst işverenin davalı namı hesabına ödeme yapmasının müvekkilinin kabul etmesinin sözleşmenin üçüncü kişiye geçmesini gerektirmeyeceğini belirterek, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin müvekkili şirketin defterlerinde bir kayıt bulunmadığını, yapılan işin yurt dışında olması nedeniyle kayıt olmasının düşünülemeyeceğini, üst işverenin … Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacının alacağı var ise bu şirketten isteyebileceğini, bilirkişinin sadece davacıya ait kayıtları inceleyerek sonuca ulaştığını, müvekkili şirkete ilişkin hiç bir kaydı değerlendirmeye almadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı …. Ltd. Şti. ile davalı eski ünvanı…. Ltd. Şti. arasında Kuzey Irak bölgesi Soran şehrinde yaklaşık 550.000 m2 alanlı arsa üzerine planlanan Soran Üniversitesi Kampüsü, 160.000 m2 inşaat alanlı inşaat alanlarının genel projesi kapsamındaki Mekanik Tesisat Projesi elde edilmesi (proje üretimi) için 77.000,00 USD + KDV bedelli sözleşmenin 25.12.2015 tarihinde akdedildiği, sözleşme bedelinin KDV hariç 77.000,00 USD olduğunu, cari hesap ekstresinde görüleceği üzere sözleşme bedeli müvekkili bakiye alacağının 22.506,94 USD (82.249,36 TL) olduğu, taraflar arasında fatura tanziminin olmadığı, fatura tanzimin davalı tarafından tüm ödemeler yapıldıktan sonra tanzim edileceği öngörüldüğünden yapılan hizmete ait ödemelerin defter kaylarında yer olmadığı, mevcut kayıtlar göre davacı şirketin tahsil edilmemiş 22.506,94 USD Doları alacağını bulunduğu, her ne kadar taraflar arasındaki Mekanik Tesisat Projesinin yapımı konusunda kayıtlara rastlanmamış ise de, taraflar arasındaki ilişkinin ve Mekanik Projesinin davacı tarafından yapılmasına ilişkin sözleşmenin ve bu sözleşmeye göre Mekanik projesinin de de yapılıp bitirildiğinin dolaylı olarak kabul edilmesi nedeniyle davacının savının gerçek ve doğru olduğu, davalının bu ilişkiyi kabul ettiğine göre, mekanik projenin bedelini ödediğini ispat külfetinin davalı şirkete düştüğü, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/304 esas sayılı dosyasında … tarafından davacıya yapıldığı tespit edilen ödemelerin iş bu davada dikkate alındığı, bilirkişi incelemesi ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 22.506,94 USD alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının edimini süresinde yerine getirdiği, eksiksiz yaptığına dair dosyada delil bulunmadığını, işin %95 oranında tamamlandığı görüşünün hatalı olduğunu, idare tarafından gecikme cezası uygulanmasının bu durumu teyit ettiğini, çek ödeme vasıtası olduğundan, çekin teslimi ile ödemenin yapılmış olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, çeklerin akıbetinin araştırılmadığını, gerekçeli kararda kesin hesaba itirazın irdelenmediğini, sözleşme, protokoller, üçüncü kişilere yapılan ödemelerin hiç değerlendirilmediğini, gecikme cezasının dikkate alınmadığını, protokolde ödemenin TL olduğunu, USD üzerinden hesaplama yapılamayacağını, 16/11/2016 tarihli son protokolün dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazları tek tek karşılar şekilde ek rapor alınması talebinin reddedildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle Dairemizin kaldırma gönderme kararına uygun inceleme yapılmış olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 5.618,45 TListinaf karar harcından peşin alınan 1.405,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.213,45 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 24/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır