Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1027 – 2022/988
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.3)
DOSYA NO : 2022/1027 Esas
KARAR NO : 2022/988

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2022
NUMARASI : 2021/781 Esas-2022/50 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali ((Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı borçlu arasında takibe konu faturalarda belirtilen iç oda kapısı ve kapı yüzeyi alım satımı yapıldığını, borçlunun icra dosyasına itirazında aradaki hukuki ilişkiye itirazda bulunmadığını, sadece borca gerekçesiz itirazda bulunduğunu, takibe konu edilen faturaların 23.08.2021 tarihli …numaralı 133.115,22-TL bedelli ve 31.08.2021 tarihli … numaralı 38.496,00-TL bedelli e arşiv faturaları olduğunu, 23.08.2021 tarihli …numaralı 133.115,22-TL bedelli fatura içeriğinin 197 adet iç oda kapısı ve 10 adet yüzeyden ibaret olduğunu, 31.08.2021 tarihli … numaralı 38.496,00-TL bedelli fatura içeriğinin de 48 adet iç oda kapısı olduğunu, müvekkilinin bu kapıların üretimini yaptığını ve davalı borçlunun da değişik tarihlerde gelerek müvekkilinin fabrikasından ürünleri teslim aldığını, davalı borçlu tarafından malların bedeline mahsuben toplam 60000 TLlik lehtarları …yla olan çekleri keşide ederek müvekkili firmaya teslim ettiğini, çek bedellerinin fatura bedellerinden mahsup edilerek kalan bakiye 111.611,22 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının işi sürüncemede bırakarak bakiye borcunu ödemediğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, davalı borçlunun Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2021/5660 E sayılı icra takibinde yetkiye ve asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili aleyhine Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünde 2021/5660 E numarası ile başlatılan haksız icra takibine süresinde yetki ve esas borç yönünden itiraz edildiğini, davacının sözleşme karşılığı edimini yerine getirmediğinden ve ifa ettiği kısım ayıplı olduğundan kendilerince Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/6 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, gizli ve ağır ayıpların ihtar edildiğini, müvekkilinin siparişine aykırı olarak yanlış ölçü ve niteliklerde ve gizli ayıplı olarak gönderilen kapıların külfetinin müvekkiline yüklenemeyeceğini, davacının ayıplı ve eksik ifası söz konusu olduğundan sözleşmenin ifa yeri olan Sandıklı İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, kötüniyetli davacının davasının tümden reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme aksi kanaatte olursa dilekçede belirttikleri hususlar çerçevesinde TBK 227 uyarınca müvekkilinin yaptığı onarım bedelleri miktarınca bedelden indirim yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Davacı tarafından davalı hakkında başlatılan Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5660 esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibine, davalı vekilince müvekkilinin yerleşim yerinin, Sandıklı olduğu, Sandıklı icra dairelerinin yetkili olduğu, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, davaya cevabında ise Sandıklı mahkemelerinin yetkili olduğunun bildirildiği, Genel yetki kurallarına göre yetkili mahkemenin belirleneceği, Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin HMK’nın 6 maddesine göre davalı borçlunun yerleşim mahkemesi, HMK’nın 10 maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yerinin Sandıklı olduğu ve sözleşmenin ifa edileceği yerin de Sandıklı olması nedeniyle Sandıklı mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ifa yerine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, davalının verdiği siparişler üzerine davacının fabrikasında teslim şartıyla fiyat teklifi verildiğini, sözleşmenin ifa yerinin Eskişehir; yetkili mahkemenin de Eskişehir mahkemeleri olduğunu, emsal Yargıtay kararının da mevcut olduğunu, tanık dahil tüm delillerle ifa yerinin ispatlanabileceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, 10. maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer mahkemesinde, 17. maddesi uyarınca sözleşmeyle yetkili kılınan mahkemede de açılabilir.
Somut olayda taraflar arasında imzalanan bir yetki sözleşmesi mevcut değildir. Davalının yerleşim yeri ise Sandıklı/Afyonkarahisar’dır. Davacı taraf sözleşmenin ifa yerinin Eskişehir, davalı taraf ise Sandıklı olduğunu ileri sürmektedir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı yüklenici tarafından hazırlanan 02/06/2021 tarihli fiyat tekliflerinde ürünlerin fabrika teslim olacağı ifade edilmiştir. Davacının fabrikası …/Eskişehir’de bulunmaktadır. Davacı tarafın montaj yükümlülüğü bulunmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı tarafın fiyat teklifinden sonra davalı tarafın yeni bir teklifi bulunmadığı gibi teslimin Sandıklı’da yapıldığına dair teslim tutanağı, sevk irsaliyesi gibi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Dava, yetkili mahkemede açılmadığı takdirde seçim hakkı davalı tarafa geçer. Davacı seçimlik hakkını ifa yeri mahkemesi olarak kullanıp takibi ve davayı Eskişehir’de açtığına göre mahkemece yetki itirazının reddedilip işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 20/01/2022 tarih ve 2021/781 Esas-2022/50 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip