Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2022/1022
KARAR NO : 2023/701

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/06/2022
NUMARASI : 2019/668 Esas – 2022/562 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; davacılar … Şirketi & …. A.Ş. iş ortaklığı ile dava dışı… arasında 26.08.2016 tarihinde “… Barajı İçme Suyu Arıtma Tesisi İkmal İnşaatı” işine istinaden sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketler ile davalı … Şirketi arasında imzalanan mal ve hizmet alımı sözleşmesi gereğince tarafların bahsi geçen iş kapsamında ihtiyaç duyulan …ile ilgili sözleşme ekinde belirtilen ekipmanların temini ve devreye alınması, sahada alt yapı kablolama işleri için kablo listesi oluşturulması, davalının süpervizörlüğünde kablo alt yapı işlerinin yapılması işi için 20.11.2017 tarihli sözleşme imzalanarak yürürlüğe girdiğini, sözleşmenin konusu başlıklı maddesinde belirtilen … ile ilgili devreye alınması işinin davalı tarafından tamamlanmadığını, … Arıtma Tesisinde Devlet Su İşleri 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.12.2018 tarihinde düzenlenen geçici kabul tutanağında iş bu sözleşmeye istinaden Scada sisteminde haberleşme topolojisine ait sayfa hazırlanması, Scada sisteminde enerji sayfası hazırlanıp tüm analizörlerin bilgisinin gösterilmesi ve gaz kaçak dedektörleri, panjurlar, spirinkler, ısıtma ve alarm siren sisteminin Scada otomasyon sistemine entegre edilmesi hususlarında eksiklikler bulunduğunun tespit edildiğini, geçici kabul tutanağından da sözleşme konusu işin bitim tarihinde davalı tarafından işin kusursuz ve noksansız olarak tamamlanmadığıni, ayrıca 23.03.2019 tarihinde Devlet Su İşleri 4. Bölge Müdürlüğü kontrol mühendisleri tarafından sahada yapılan inceleme esnasında Scada sisteminin çalışmadığını ve tüm otomasyon panolarında arızaların bulunduğunun tespit edildiğini, geçici kabul tutanağı yazısına istinaden davalı tarafından yapılan imalatın ve işçiliğin hatalı olduğunu, ayıplı işleminin en kısa sürede düzeltilmesini aksi halde ayıplı işlemin müvekkili şirket tarafından düzeltilmesi gerekeceğini, müvekkili şirketlerin uğrayacağı her türlü zarar ve ziyandan davalının sorumlu olacağını, bu nedenle Ankara 13. Noterliği kanalı ile gönderilen 03.04.2019 tarihli ihtarname ile davacıya ihtar edildiği, söz konusu ihtarnameye rağmen müvekkili şirketler ile dava dışı … … arasında 01.11.2019 tarihinde davalının eksik bıraktığı tüm işlerin tamamlanması için taşeronluk sözleşmesini imzalamak zorunda kaldıklarını, bu sebeple dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkillerinin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıya 03.12.2018 tarihli faturaya istinaden 73.913,78 TL borçlu olmadığının diğer tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin uğrayacağı muhtemelen zararların engellenmesi için tespitini talep edilmesi zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açtıkları davalarının kabulüne, taraflar arasında 20.11.2017 tarihinde imzalanan mal ve hizmet alımı sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini davalının yerine getirmemesi nedeniyle tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketlerin davalıya 03.12.2018 tarihli faturaya istinaden 73.913,78 TL borçlu olmadığının, tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; taraflar arasında … Barajı içme suyu arıtma tesisi ikmal inşaatı işine ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye göre ihtiyaç duyulan … ile ilgili sözleşme ekinde belirtilen ekipmanların temini ve devreye alınması gibi işlerin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, sözleşme kapsamında ihtiyaç duyulan … üreticinin fabrikasında DSİ kabul heyetinin katılımı ile test edildikten sonra sahaya sevk edildiğini, her ne kadar da davalı aksini iddia etse de cihazın devreye alındığını, DSİ yetkililerinin de içinde bulunduğu heyet huzurunda test edildiğini ve çalışır vaziyette teslim edildiğinin tutanak altına alındığını, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki Scada sisteminde geçici kabulde eksiklikler tespit edildiğini, ayrıca DSİ mühendisleri tarafından da Scada sisteminin çalışmadığını, tüm otomasyon panolarında arızaların bulunduğunun iddia edildiğini, 14/12/2018 tarihinde düzenlenen geçici kabul tutanağında eksik olduğu belirtilen Scada sistemi haberleşme topolojisi sayfasının, aynı tarihte alınan ekran görüntülerinde o tarihte mevcut olduğunu, gaz kaçak dedektörleri, panjurları, spirinkler, ısıtma ve alarm sistemi ürünlerin paket olarak alındığını, ancak haberleşme sistemine uygun ürünler olmadığından Scada sistemi hazır olmasına rağmen ilişkilendirilemediğini, enerji izleme sayfasının Scada sisteminde mevcut olduğunu, ancak davacı taahhüdü altındaki kablolama işi kapsamında haberleşme kablolarının çekilmemesi sebebiyle verilerin aktarılamadığını, DSİ taahhüdündeki tüm tesisler gibi sözleşmeye … Barajı İçme Suyu Arıtma Tesisinde performans testine tabi tutulduğunu, sistemin 30 gün süreyle tam kapasitede, düzenli numune alınarak, durmaksızın çalıştırıldığını, performans testinin tamamlandığını, dava dışı DSİ kayıtlarından da görüleceği üzere sistemin eksiksiz ve sorunsuz şekilde teslim edildiğini, iddia edildiği gibi sistem çalışmıyor olsa bu testlerin yapılamayacağını, arabulucluğa başvurulmadan bu davanın açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
“Taraflar arasındaki Mal ve Hizmet Alım Sözleşmesinin 20/11/2017 tarihinde imzalandığı, otomasyon malzemelerinin şantiyeye sevk süresi 11/12/2017 tarihi itibariyle, sistemin çalışır vaziyette teslim tarihinin de 05/02/2018 tarihi itibariyle gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Sözleşme ekinde belirtilen sevkiyat sürelerine riayet edilmemesi halinde davalı satıcıya günlük 2.500,00 TL uygulanması kararlaştırılmıştır. Sözleşme götürü bedelli anahtar teslimi niteliğindedir.
Taraflar arasında akdedilen Mal ve Hizmet Alım Sözleşmesinde, davacı iş ortaklığının DSİ ile akdettiği sözleşmeye her hangi bir atıf yer almamakta olup, söz konusu sözleşme DSİ sözleşmesinden bağımsız niteliktedir.
DSİ tarafından tesisin geçici kabul 14.12.2018 tarihinde gerçekleştirilmiş olup, geçici kabul tarihine kadar davacı iş ortaklığı tarafından davalıya uygulanan bir cezai işlem olmadığı gibi sözleşme ekinde yer alan otomasyon cihazlarının tesis edilmemiş olduğuna dair bir tespit ve iddia da bulunulmamaktadır.
Davacı iş ortaklığının dava dışı … şirketi ile akdettiği 01.11.2019 tarihli taraflar arasında akdedilen Taşeron Sözleşmesinde tüm kablolama işlerinin yer aldığı anlaşılmakla kablolama işinin yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
14.12.2018 tarihinde DSİ tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağında, davalı yüklenimindeki işin tam anlamıyla tesisi için gerekli olan; “1-Scada sisteminde haberleşme topolojisine ait sayfa hazırlanmalıdır. 2- Scada sisteminde enerji sayfası hazırlanıp, tüm analizörlerin bilgisi gösterilmelidir. 3- Polidozlama pompaları Scada sisteminde kontrolü sağlanmalıdır.” şeklinde tespit yapılmıştır. Söz konusu eksiliklerin yerine getirilebilmesi için, Scada sistemi ile kontrolü sağlayacak tüm cihazların otomasyon cihazları ile uyum sağlayacak özellikte olmasının yanı sıra özellikle bu cihazların kablolama işleminin yapılmış olması esastır. PC cihazları ile kablolama işi ise davacı iş ortaklığı yükümlülüğündedir.
Tarafların defterlerinin birbirini teyit ettiği , dava konusu faturanın her iki tarafta kayıtlı olduğu ve davacı ile davalı arasında ticari ilişkiden dolayı davacının davalıya 186.370,13TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki … Arıtma Tesisinde ihtiyaç duyulan …ile ilgili Hizmet Alım Sözleşmesi ekinde belirtilen (madde C) ekipmanların temini ve devreye alınmasını satıcı olan davalının üstlendiği, Hizmet alım sözleşmesinin C maddesine göre satıcı olan davalının ayrıca sahada alt yapı kablolama işleri için kablo listesi oluşturulmasının yanısıra kendi süpervizörlüğünde kablo alt yapı işlerinin yaptırılmasını da üstlendiği ayrıca davalı her hafta şantiye ziyaretini gerçekleştirmeli ve kontrol etmelidir. Buna karşılık PC cihazları ile kablolama işinin ise davacı iş ortaklığının yükümlülüğünde olduğu, davacı iş ortaklığının dava dışı … şirketi ile akdettiği 01/11/2019 tarihli Taşeron Sözleşmesinde tüm kablolama işlerinin yer aldığı, davalı yüklenicinin otomasyon cihazlarını çalışır vaziyette teslim ettiği, ancak tüm kablolama işlerinin davacı tarafından yapılmamış olduğu, davalının da sahada kablo listesi oluşturarak kablolama yapılmadığını takip ettiğine dair bir belge ibraz edilmediği, davacı iş ortaklığının da davalıya süpervizör hizmeti sunmadığı konusunda da bir ihtarının bulunmadığı, bu durumda kablolama işlerinin yapılmamasında her iki tarafında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalının süpervizör görevini yerine getirmemesi ve yapılacak işin gereklilikleri, çıkan eksikliklere etkisi kapsamında T.B.K 475 uyarınca davalının hak edişinden 25.000,00 TL kesinti yapılması gerektiği, dava konusu 03/12/2018 tarih, 2018000000212 numaralı, 20.01.2012 ödeme tarihli, 73.913,78 ödenecek tutar olarak belirtilen faturada birim fiyatının 62.638,80 TL olduğu % 18 KDV’nin 11.274,98 TL olduğu, vergiler dahil toplam 73.913,78 TL olduğu bu halde borcun, toplam fatura bedeli içinde yer alan 48.913,78 TL olmakla yine toplam fatura bedeli içinde olan ve borcun mahsubu ile bakiye kalan 25.000,00 TL kısmı bakımından davacıların davalı şirkete borçlu olmadığı” gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 03/12/2018 tarih, 2018000000212 numaralı, 20.01.2012 ödeme tarihli, 73.913,78 ödenecek tutar olarak belirtilen faturanın 48.913,78 TL kısmı içinde yer alan sadece 25.000,00 TL kısmı bakımından davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkillerinin üzerlerine düşen edimleri tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, 20/04/2019 tarihinden önceki hakedişlerde kablolama işinin parasının dahi alındığını, … Arıtma tesisinde Devlet Su İşleri 4. Bölge Müdürlüğü 42. Şube Müdürlüğü tarafından 14/12/2018 tarihinde düzenlenen geçici kabul tutanağı ile … arıtma tesisinde Devlet Su İşleri 4. Bölge Müdürlüğü 42. Şube Müdürlüğü tarafından 04/12/2019 tarihinde düzenlenen geçici kabul tutanağı kıyaslandığında; işin bitim tarihinde davalıların işi kusursuz ve noksansız olarak tamamladığının sabit olduğunu, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda geçici kabul tutanağının dikkate alınmadığını, bu nedenle hükme esas alınamayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacılar yüklenici, davalı taşerondur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacılar istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacılardan tahsili ile hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Katip …
E-imzalıdır