Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/987 – 2023/170
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)

DOSYA NO : 2021/987 Esas
KARAR NO : 2023/170

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2021
NUMARASI : 2017/887 Esas-2021/144 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Davalı yüklenici firma ile … Şube Müdürlüğü Hizmet Binası işinin anahtar teslimi 2.994.000,00TL + KDV bedelle yapımı hususunda 16.12.2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, 24.12.2015 tarihinde yer tesliminin gerçekleştiğini, 30.06.2016 tarihli 2 no’lu hakediş itibariyle işin %26,356 oranında tamamlandığını, davalının bu hakedişten sonra çalışmalarını durdurduğunu, davalıya 09.09.2016 tarihinde keşide edilen 10 gün süreli ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine sözleşmenin 23.12.2016 tarihinde feshedildiğini, kesin teminatın gelir kaydedildiğini, 17.03.2017 tarihli tutanakla işin %22,737 oranında gerçekleştiğini, 108.353,46TL + KDV fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, kalan iş için 15.06.2017 tarihinde ikmal ihalesine çıkıldığını ve… firması ile 06.07.2017 tarihinde 3.049.000,00TL anahtar teslimi bedelli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin zararlarının ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini belirterek, 127.857,08 TL fazla ödeme, 13.382,13TL kesin teminatın güncelleme farkı, 944,00TL Kamu İhale Kurumuna ödenen ilan bedeli, 1.668,99TL Basın İlan Kurumuna ödenen ilan bedeli, ikmal ihale sebebiyle oluşan 996.036,40TL fazla ödeme olmak üzere toplam 1.116.215,62 TL davacı zararının, fesih tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya yazılı olarak cevap vermemiş, davalı vekili dosyaya sunduğu dilekçeleri ile davanın davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Davacı işverenin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, 4735 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca davacının 13.382,11 TL kesin teminat güncelleme farkını talep edebileceği, fesih kesin hakedişine göre davacı işverenin KDV dahil 104.184,00 TL alacaklı olduğu, davacı idarenin, sözleşmeyi feshettikten sonra makul süre içerisinde, ilk ihale ile aynı yöntemle ikmal ihalesine çıktığı, işin yapımı için dava dışı… ile 07.07.2017 tarihinde sözleşme imzaladığı, davacı işverenin ikmal ihalesi sebebiyle davalı yükleniciden KDV dahil 844.475,73 TL menfi zararını (kaçırdığı fırsat tutarını) talep edebileceği, ayrıca davacının yaptığı masraflar olan 944,00 TL Kamu İhale Kurumuna ödenen ilan bedeli ile 1.668,99 TL Basın İlan Kurumuna ödenen ilan bedelini talep edebileceği, davalının 03.09.2017 tarihinde temerrüde düştüğü belirtilerek; Davanın kısmen kabulü ile; 844.475,73 TL menfi zarar, 13.382,11 TL kesin teminat güncelleme farkı, KDV dahil 104.184,00 TL fazla ödeme, 944,00 TL ve 1.668,99 TL ilan bedeli olmak üzere toplam 962.985,00 TL alacağın 03/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; temerrüt başlangıcına ilişkin mahkeme kararının hatalı olduğunu, fesih kararının davalı tarafından tebliğ alındığını, davalının 23/12/2016 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu, menfi zarara ilişkin hesabın da hatalı olduğunu, diğer zarar kalemlerinin eklenerek menfi zararın hesaplanabileceğini, zarar hesabının eksik olduğunu, sözleşme feshinden önce de zarar oluştuğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davanın reddedilen kısmının değeri de dikkate alınarak HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
✍e-imzalıdır

Üye
✍e-imzalıdır

Üye
✍e-imzalıdır

Katip
✍e-imzalıdır