Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ

…. (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2019
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/02/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı yan arasında 31/05/2012 tarihide koltuk satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği imalat ve montaj işlemleri ve bunlara ek işlemlerin tamamlandığını, yapılan işlere ilişkin davalı adına düzenlenen fatura bakiyesi 43.199,51 TL tutarlı alacağın ödenmediğini, borçluya Ankara 29. İcra müdürlüğünün 2013/189 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı yan arasında 31/02/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin işin süresi ve teslimini düzenleyen 3.maddesine göre teslimi gereken zamanda ayıpsız, tam ve sağlam şekilde teslim edilmediğini, ilgili yapı denetim görevlisi tarafından ürünlerin eksik ve kusurlu imal edilip montaj ve ek işlemlerin yapılmadığı hususunda tutanak tutulduğunu, müvekkili şirketçe noterden ihtarname keşide edilerek eksikliğin giderilmesinin istendiğini, buna rağmen davacı şirketin kötü niyetli olarak icra takibini yaptığını ve teminat senedinin takibe konu edildiğini, müvekkilince eksikliklerin kendi imkanları ile tamamlandığını ve bu suretle davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, toplanan delillerle ve tüm dosya kapsamına göre; davalının müteahhit olarak taahhütü altında bulunan ….eklentisinde yer alan çok amaç konferans salonunun sahne düzeni ve koltuklarının temin ve montajı için davacı taşeronla tarafların kabulünde olan 2 adet 31/05/2012 tarihli birim fiyatlı sözleşme yapıldığı, keşfen yapılan bilirkişi kurul mütaalalarında belirtildiği üzere işin davacı tarafça yapıldığı, teslim edildiği, işin eksik yapıldığı iddia edilmekle yapılan iş bedelinin tespiti ve ayrıca ayıplı imalatlar iddiaları ile ilgili bilirkişi kurullarından hesaplamalar yapıldığı, çelişkiyi gideren … ve arkadaşları tarafından verilen 10/12/2018 tarihli raporda birim fiyatlı sözleşme kapsamında eksik imalatlar da dikkate alınarak yapılan imalat bedelinin 149.413,20 TL olduğu, ayıplı iş bedelinin 5.970,00 TL olduğu, iş tutarının 143.443,20 TL olup KDV eklenmesi ile davacının talep edebileceği iş bedelinin 169.262,98 TL olduğu, her iki taraf ticari defterlerinde ödemenin 140.000,00 TL olmasına göre davacı tarafa ödenmeyen iş bedelinin 29.262,98 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapı denetim görevlisi tarafından 15/10/2012 tarihinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen tutanaktaki eksik ve kusurların bildirildiğini, faturada sahne ve reji odasının da davacı tarafından yapılmış gibi metraja dahil edildiğini, bu işlerin başka firmaya yaptırıldığını, yapılan iş ile faturaların eşleştirilmediğini, eksik ve kusurlu işlerin başka firmaya yaptırıldığını, eksik ve ayıplı işlerin %10’dan fazla olduğunu, 3.bilirkişi heyetinin çelişkiyi gidermediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL (Yargıtay 6. HD. 2021/10 esas 2021/61 karar ilamı gereğince) istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 544,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 463,44 TL’ nin davalıya talep halinde iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
…