Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ

…. (İnceleme aşamasında/Duruşmasız)
(Başvurunun esastan reddi/HMK m.353/1-b.1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2021
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit
İSTEM : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, açılan bu dava kapsamında davacı vekilinin menfi tespit istemine konu icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemi üzerine mahkemece verilen ara kararda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen 29/09/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında elektrik işleri yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 1.350.000,00 TL olduğunu, ödemenin sıralı çekler halinde istenilmesi suretiyle yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı yanca sözleşmede belirtilen taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin … ile olan sözleşmesinin feshedildiğini, davalı tarafından yaklaşık 158.000,00 TL’lik bir iş yapıldığını, buna istinaden müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, yapılan işe karşılık 148.683,30 TL fatura kesildiğini, davalının işi yarım bırakmış olması sebebiyle bedelsiz kalan ve davalıya işe başlama esnasında verilen toplam 335.000,00 TL bedelli çeklerin davalı tarafça haksız olarak takibe konulmuş olması sebebiyle davalarının kabulü ile, müvekkili davacının Trabzon İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Mahkemece ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak verilen ara kararından önce davalı tarafından dosyaya sunulan bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2021 tarihli …. Esas numaralı ara kararında özetle; İİK’nın 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili 11/10/2021 havale tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece ara kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirttikleri hususları aynen tekrar ettiklerini, davalının sözleşme kapsamında taahhütünü yerine getirmediğini, bu halde müvekkili şirketin davalı yana borçlu olmadığının açık olduğunu, müvekkili şirketin davalıya ödeme yapmaya devam etmesi veya davalı şirketin Trabzon İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı dosyasında icrai işleme devam etmesi durumunda icra dosyasında satış aşamasına gelindiği dikkate alındığında müvekkilinin telafisi imkansız zararlara maruz kalacağını, bu sebeple ihtiyati tedbir isteminde bulunduklarını, HMK’nın 389.maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, yaklaşık haklılık koşulunun da gerçekleştiğini, davalının mal varlığını kaçırma eğilimine girebileceğini, bu sebeplerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilen 30/09/2021 tarihli red kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde karşı dosyaya sunduğu bir yanıt dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı, davalı yüklenicinin sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediğini, işleri yarım bıraktığını, işe başlama esnasında verilen dava dilekçesinde tutarları ve tarih ve numaraları belirtilen toplam 335.000,00 TL bedelli çeklerin buna rağmen davalı tarafça haksız kazanç elde etmek amacıyla takibe konulduğunu belirterek bu takip nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile yargılama sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca koşulları oluşmadığından 30/09/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile reddedilmiş, bu ara karar davacı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 72/2. maddesinde, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin talep halinde alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra takibin durdurulmasına karar verilebileceği, 72/3. fıkrasında ise, icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda menfi tespit davasının Trabzon İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasından sonra açıldığı ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında yukarıdaki yasal düzenlemelere göre ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece de aynı gerekçeyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu ara karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1 – Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2021 tarihli……Esas sayılı dosyasından verilen davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin bu ara karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2 – Davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3 – Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4 – Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f ve 341/1-b maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 07/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….