Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi/HMK m. 353/1-b.1)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/12/2018
NUMARASI : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; avacı müvekkili sıhhi tesisat ve doğalgaz işleriyle ilgili yapım ve taahhüt işleriyle uğraştığını, davalı şirketin … Belediyesine ait … işi kapsamında; kültür merkezine ait sıhhi esisatın malzeme ve işçilikli olarak kurulması ve doğalgaz tesisatının yapılması gibi bir takım işlerin alt yüklenici olarak yapılması konusunda davacı müvekkil ile anlaşıldığını, anlaşma konusu işler sözleşmeye uygun, tam ve eksiksiz olarak yapılmış ve davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin davacı müvekkilden talep etmiş olduğu malzemeler doğrultusunda düzenlenmiş olan faturadan doğan 17.760,00 TL tutarındaki borcunu ise ödemediğini, faturaya dayanan bakiye alacağın tahsili amacıyla, … İcra Müdürlüğünün 2018/578 Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra işlemlerine başlanıldığını, davalı tarafın ödeme emri ve eklerinin kendisine tebliği ile birlikte ticari ilişkiyi inkar etmeksizin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itirazda bulunarak takibin durmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/578 sayılı dosyasında yapmış olduğu maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olan borca yönelik itirazının iptali ile takip konusu 17.760,00 TL’nin dava tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, faturaya dayanan alacağın likit ve itirazın haksız olduğu da dikkate alınarak itiraz konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı arasında bir takım sıhhi tesisat malzemelerinin alımı ve kurulumunun sağlanması amacıyla görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler neticesinde davacıdan 10.000 TL karşılığında kombi petek malzemesi ve 22.000 TL karşılığında tesisat malzemesi alındığını, iş bu malzemelerin kurulumunu davacının üstlendiğini, müvekkili tarafından söz konusu malzemelerin teslimi ile birlikte bedeli ödenmiş nitekim davacı tarafça 20.09.2017 ve 24.09.2017 tarihlerinde kapalı fatura kesildiğini ve hesabın kapatıldığığnı, bu süreçte taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık çıkmadığını, hatta taraflar arasındaki tiari ilişkinin devam edeceği düşüncesi ile ön ödeme şeklinde davacı lehine 10.000 TL çek hazırlanarak teslim edildiğini, davacı tarafa gerekli ödemeler fazlası ile yapıldığını, davacının iddialarının aksine müvekkil şirketin alacaklı konumunda olduğunu, nitekim dava konusu alacağa ilişkin kesilen faturalar incelendiğinde göreülecektir ki davacının imza ve kaşesi faturanın alt kısmında olduğunu, zira ma ve hizmet teslimi ile birlikte müvekkili tarafından ödemeler yapıldığı için faturaların bu şeklide kapalı olarak kesildiğini, söz konusu durumun muhasebe kayıtları ve ticari defterler incelendiğinde de görüleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Davacı vekilinin alt yüklenici olan davalı ile anlaşmaları sonucu … belediyesine ait İncek Mahallesi Kültür Merkezi Yapımı kapsamında sıhhi tesisat ve doğalgaz tesisatı gibi bir takım işlerin yapımı konusunda anlaşıldığını,işlerin sözleşmeye uygun olarak yapılıp teslim edildiğini, ancak ödenmeyen bir kısım faturaların muhasebede sıkıntı yaratacağı gerekçesi ile çek ile tahsil edildiği yazılarak kapalı hale getirildiğini, kendilerine çek tesliminin yapılmadığını,fatura borcunun ödenmediğini yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığını, Davalı teslim edilen malzeme bedelinin ödendiğini, faturanın kapalı olup,ticari ilişkinin devam edeceği düşüncesi ile ön ödeme şeklinde çek verildiğini savunarak davanın reddini dilediği, … İcra Müdürlüğünün 2018/ 578 sayılı dosyası celp edildiği, fatura bakiye alacağına dayanılarak 17.760,00 TL asıl alacak için takip yapıldığı, davalı tarafça itiraz edildiği görüldüğü, Taraflara ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirmeleri için kesin mehilli ihtarat yapılmış, davacının süresinde defterlerin bulunduğu yeri bildirdiği, davalının verilen kesin mehil içerisinde defterlerin bulunduğu yeri bildirmediği, süresinden sonra yapılan talebin davacı tarafça kabul edilmediği,kesin hüküm sonucunun davalı tarafa hatırlatılmış olduğu,bu nedenle davalının defterleri ibrazdan kaçınmış sayıldığının kabulüne karar verildiği, davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin yasaya uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, kapalı olduğu bildirilen 20.7.2017 tarihli faturada bedeli çek ile tahsil edildiği, ibaresinin olduğu ancak söz konusu bedel kadar çek alınmadığı, 24.9.2017 tarihli faturada imzanın orta kısımda olup fatura bedelinin tahsil edildiği belirtilmediğinden kapalı fatura hükmünde olmadığı tespit edildiğinden her ne kadar kapalı fatura ödemenin yapıldığına karine ise de kayıtlardan ödemenin yapıldığı ispat edilememesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari mal alım satımı gerçekleştiğini, fatura ve kaşe alt kısmında tutar kısmına çizgi atıldığını, mal teslimi ile ödemeler nakit ve çek olarak teslimle birlikte yapıldığını, kapalı faturanın fatura bedelinin ödendiğinin karine olduğunu, ticari defterin sahibi lehine delil olması için kendi defterleriyle paralel olması, usulüne uygun ya da hiç tutulmaması halinde söz konusu olduğunu, dosyaya defter kayıt örneklerini sunduklarını, defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, zaruri nedenlerden defterleri süresinden sonra sunduklarını, HMK 220/3 maddesine göre tek tarafın defterlerini sunması halinde hakimin takdir yetkisi olduğunu, mahkeme davacının beyanına göre karar verdiğini, karar kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davalı yönünden alınması gereken 1.213,18 TL istinaf karar harcından peşin alınan 303,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 909,88 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
….