Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
… (İnceleme aşamasında/Duruşmasız)
(Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/07/2021
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
İSTEM : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince bu talebin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen 14/07/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kooperatif arasında 01/02/2017 tarihinde 106 adet prefabrik işyeri binası yapım işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan 20 ve 21 nolu hak ediş bedellerinin ödenmediğini, 20 ve 21 nolu hak ediş bedellerinden kalan 60.000,00 TL, kesin hesaptan kalan 60.000,00 TL ve fiyat farkı alacaklarından kaynaklanan 60.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 180.000,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve ihtiyati haciz istemlerinin kabulü ile davaya konu alacaklarının teminat altına alınabilmesi amacıyla dava konusu ettikleri alacakları tutarında davalı adına kayıtlı Ankara İli,….Parsel sayılı taşınmazlar üzerine öncelikli olarak teminatsız, olmadığı takdirde teminatlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen 14/08/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepler ile ilgili olarak Ankara CBS’nin dilekçesinde soruştruma numaralarını belirttiği dosyalarının beklenilmesi gerektiğini, müvekkili kooperatif ile davacı şirket arasında akdedilen prefabrik iş yeri yapım sözleşmesine konu edimin davacı tarafından sözleşme gereklerine uygun olarak yerine getirilmediğini, ayıplı ve eksik işler bulunduğunu, bu nedenle Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…. sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, davacılara yapılan ödemeler ve ayıplı ve eksik işler göz önüne alındığında davalı müvekkilinin davacıdan fazla ödemeden kaynaklı olarak alacağı bulunduğunu, dava konusu taleplerin ve alacak kalemlerinin yasal ve kabul edilebilir yanı bulunmadığını beyanla davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca savcılık soruşturması sonrası tespit edilecek fazla ödemeler nedeni ile davacı şirket aleyhine istirdat veya rücu davası açabilecekleri beyanında bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/07/2021 tarihli, …Esas sayılı ara kararında özetle; bilindiği üzere; ihtiyati haciz kurumu İİK’nın 257.v.d. maddelerinde düzenlenmiş olup buna göre rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. HMK 390/3.m. gereğince ihtiyati haciz için alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğinin yaklaşık olarak ispatlanması gerekmekte olup dava dilekçesi ekinde ihtiyati haciz istemine dayanak yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini kabule yeterli mahiyette belge ve delil sunulmadığı gözetildiğinde; talebin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili 10/08/2021 havale tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılı hususları aynen tekrar ettiklerini, sözleşme konusu 87 adet prefabrik iş yeri binasının müvekkili tarafından eksiksiz ve ayıpsız olarak bitirilerek iş yerlerinin davalı tarafından yapı kullanma izin belgeleri de alınarak davalı tarafına teslim edildiğini ve kooperatif üyeleri tarafından fabrika binalarının fiilen kullanılmaya başlandığını, dava konusu 20 ve 21 nolu hak edişlerin, yapımından vazgeçilen, 19 adet iş yeri için yapılan imalat ve ihrazat alacakları, fiyat farkı alacakları ve müvekkili şirket tarafından düzenlenip davalı kooperatif tarafından kötü niyetle henüz onaylanmayan kesin hesaptan kaynaklanan alacakları karşılığı düzenlendiğini, her ne kadar mahkemece ihtiyati haciz istemlerinin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından reddine karar verilmiş ise de bu hususun doğru olmadığını, müvekkilinin alacağının belgeye dayalı olduğunu, yine alacaklarının davalı kooperatif tarafından kabul edilen ve onaylanan hak ediş belgesine, bu hak ediş uyarınca müvekkili tarafından kesilen ve itiraz görmeyerek ticari defterlere işlenen faturaya dayandığını, dilekçe ekinde 19 nolu hak ediş belgesinin bu hak edişin dayanaklarının, fatura suretinin, sözleşmenin, 87 adet iş yerinin yapı kullanım izin belgelerinin ve binaların kullanıldığına dair fotoların sunulduğunu, ortada biten ve yapı kullanım izin belgeleri alınmış binalar bulunduğu gibi davalı tarafından kabul edilerek kısmi ödeme yapılan bir fatura bulunduğunu, davalının adına kayıtlı olan fabrika binalarının tapularını üyelerine dağıtmak için hazırlık içinde olduğunu, ferdileşme sonrasında davalı kooperatif üzerine kayıtlı herhangi bir mal varlığı kalmayacağından dava sonucunda haklılıklarına karar verilmesi durumunda davalıdan alacaklarını tahsil etmenin imkansızlaşacağını ve müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağını, tüm bu sebeplerle istinaf başvurularının kabulüne, ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkeme kararının kaldırılmasına ve davalı adına kayıtlı dava dilekçesinde ada ve parsel numaralarını belirttikleri taşınmazlar üzerine öncelikle teminatsız olarak, bu talepleri uygun görülmezse teminatlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili tarafından davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru dilekçesine karşı dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
İstem, 180.000,00 TL’lik alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı yüklenici olup, arsa sahibi olan davalı kooperatife ait taşınmazlar üzerinde 106 adet prefabrik iş yeri binası yapımına ilişkin olarak, taraflar arasındaki 01/02/2017 tarihli sözleşme uyarınca yüklenici konumunda olduğunu, daha sonra yapılan protokol ile 19 adet iş yerinin imal ve inşasından vazgeçilerek 87 adet prefabrik iş yeri binasının yapımına karar verildiğini ve sözleşme uyarınca edimin tamamlanarak iş yeri binalarının davalı kooperatife teslim edildiğini ve fiilen kooperatif üyeleri tarafından kullanımına başlandığını, kesin hesaptan, fiyat farkı alacaklarından ve yapımından vazgeçilen 19 adet iş yeri için yaptıkları imalat ve ihrazat alacakları karşılığı düzenlenen 20 ve 21 nolu hak ediş bedellerinin ödenmediğini belirterek bu hak edişler karşılığı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 180.000,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi ve bu alacakları için davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazlar üzerine öncelikle teminatsız olarak, uygun görülmezse teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Karşı taraf vekili, davaya karşı vermiş olduğu cevabında, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında yapımını gerçekleştirdiği imalatların sözleşmeye uygun olmadığını, ayıplı ve eksik imalatlar bulunduğunu, bu ayıp ve eksiklikler dikkate alındığında müvekkili kooperatif tarafından yapılan ödemelerin fazla olduğunu ve fazla ödemeden kaynaklı olarak bilakis müvekkili kooperatifin davacı yandan alacağı bulunduğunu belirterek davanın ve ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati haciz isteğinin, 20 ve 21 nolu hak ediş belgeleri karşılığı alacağa ilişkin olup, dilekçeye ekli olarak sunulan sözleşmeler ve delil mahiyetindeki diğer belgeler ile evrak kapsamına göre alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetine ilişkin delil ve belgelerin yaklaşık ispata elverişli olmadığı, bu sebeple ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kabul edilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin, ihtiyati haciz talebinin reddine dair 27/07/2021 tarihli ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasından verilen 27/07/2021 tarihli davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, istemde bulunan davacı vekilinin bu ara karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstemde bulunan davacı tarafça yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile, istinaf kanun yolu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İİK’nın 258/(3) ve 6100 sayılı HMK’nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…