Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/948 – 2023/165
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2021/948 Esas
KARAR NO : 2023/165

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2021
NUMARASI : 2017/671 Esas-2021/389 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davalı ile arasında yapılan eser sözleşmesine dayalı alacak isteminin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülen davası sonucunda davanın kabulüne, 341.244,20 TL alacağın 23/11/2015 ıslah tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiğini, dava konusu asıl alacak yönünden ıslah tarihine kadar faize karar verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle 06/10/2012 iş bitirme tarihi ile ıslah tarihi olan 23/11/2015 tarihine kadar işlemiş faizin şimdilik 1.000,00 TL’sini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 20/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 96.735,63 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacının faiz değil, gecikme talebi zararı olmasına rağmen mahkemece ticari faize hükmedildiğini ve ibra sözleşmesi ile alacak ödenerek borcun sona erdiğini bu nedenle davacının asıl alacağa ilişkin faiz talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Dava konusu asıl davada talep edilmeyen temerrüt tarihi ile ıslah tarihi arasındaki işlemiş faiz alacağı istemine ilişkin olduğu, Ankara BAM 27. Hukuk Dairesi kararı gerekçesinde de belirtildiği gibi davada istenmeyen faiz alacağının talep edilmesi mümkün olduğundan ve bu husus anılan davada tartışılarak bu gerekçe ile faiz konusunda karar verilmediğinden davacının faiz talebinde bulunabileceği anlaşıldığından faiz miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alındığı, Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/03/2021 tarihli raporda davacı tarafın davalı … genel müdürlüğüne gönderdiği 08/05/2013 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği, 13/05/2013 tarihinden ıslah tarihi olan 23/11/2015 tarihine kadar avans faizi tutarının 96.735,63 TL olduğunu belirlediği, bilirkişi raporu doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alındığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının daha önce kesinleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında gecikme zararı talebi olmasına rağmen ticari faize hükmedildiğini, daha sonra ibra sözleşmesinin düzenlendiğini, karşılıklı olarak alacakların ödendiğini, ibranamenin dikkate alınmadığını, davacının asıl alacağa ilişkin açıkça ticari faiz talebinde bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, dava konusu alacağın ibraname kapsamı dışında kaldığı, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden alınması gereken 6.608,00 TL harçtan peşin alınan 1.653,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.955,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
✍e-imzalıdır

Üye
✍e-imzalıdır

Üye
✍e-imzalıdır

Katip
✍e-imzalıdır