Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2021
NUMARASI :…

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; müvekkil şirket tarafından, davalının yükleniminde olan; yapı sahibi… mahallesinde bulunan …numarasında tapuya kayıtlı taşınmazda davalının inşa ettiği taşınmazın yapı içi elektrik tesisat projesi için….. TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturanın kargoyla davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafından faturanın müvekkil şirkete iade edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takip konusu faturanın kendilerine teslim edilmediği, fatura içeriğinde yazılı ve/veya başkaca hiçbir hizmeti almadığı gerekçesiyle takibe süresi içinde itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının 12.064,12 TL borcunu karşılar nitelikte menkul ve gayrimenkul mallarının haczi ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile, borçlunun takibe yaptığı itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı bir savunma yapmamış, HMK gereği davalının davanın reddini dilediği kabul edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “davacının talebinin eser sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacak dolayısıyla yapılan icra takibine itirazın iptali olduğu, davalının icra takibine itirazında icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği, bu nedenle dava dosyasının öncelikle yetki yönünden değerlendirilmesinin gerektiği, takibe ve davaya konu işin ….. yapıldığı, davacının ikametinin Eskişehir, davalının ikametinin ise Ankara olduğu, Yargıtay 15 HD’nin….. karar, yine aynı dairenin …karar örnek ilamlarında görüleceği üzere “…taraflar arasındaki ihtilaf eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından bu türden uyuşmazlıklardan kaynaklanan icra takiplerinin kural olarak, davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesinde belirlenen yer icra dairelerinden birine açılması gerekir. Bu türden sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Mülga Borçlar Kanununun 73. maddesinin uygulama imkanı yoktur. Gerek 818 sayılı Borçlar Kanununun 73. gerekse 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesi hükümlerinin sadece karz akdinden doğan borçlarla sınırlı alacağına ilişkin olması gerekir. Eser sözleşmeleri para borçları dışında eserin imal ve teslimi borçlarını da içerdiğinden ve sözleşmenin ifa yeri eserin imal ve teslim borcuna göre belirlendiğinden TBK’nun 89/1 maddesindeki yetki kuralının eser sözleşmelerinde uygulanma yeri bulunmamaktadır. Aksine uygulama yapılması para borçlarıyla ilgili tüm ihtilafların davacının yerleşim yerinde davaya konu olması sonucunu doğuracağından ve HMK’nun yetki ile ilgili kurallarının adete istisna haline getireceğinden kabul edilemez. Eeser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili icra dairesi 2004 sayılı İİK’nun 50. Maddesine göndermesiyle kıyasen uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 10. Maddesine göre davalı borçlunun takip tarihindeki yerleşim yeri icra dairesi, 10. Maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi, 17. Maddesine göre de tarafların yetki sözleşmesiyle belirledikleri yer icra dairesidir.” hükmü gereğince dava ve takibe konu talebin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, Yargıtay kararı gereğince yetkili mahkemenin davalının ikameti, sözleşmenin ifa edileceği yer ve varsa yetki sözleşmesine göre belirleneceği, somut olayımızda davalının ikametinin Ankara olduğu, sözleşmenin ifa edileceği yerin Dikili/İzmir olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin sözlü olması nedeniyle yetki sözleşmesinin de bulunmadığı görülmekle davacı tarafından yapılan icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığı” gerekçesi ile, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; icra takibinin dayanağının fatura olduğunu, bir miktar alacağın icra takibine konu edildiğini, TBK. 89 maddesi uyarınca alacaklının kendi yerleşim yerinde icra takibi başlatabileceğini, dava açılmadan önce davalının arabulucunun yetkisine itiraz etmesi üzerine Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin…..sayılı kararı ile Eskişehir’deki arabulucuların görevli olduğunu kesin olarak belirlediğini bu nedenle de, Eskişehir Mahkemelerinin görevli bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…