Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
( Ön İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 352/1-b Maddesi Uyarınca Başvurunun Usulden Reddine)

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2021
NUMARASI….

TALEP KONUSU : Teminatın İadesi
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada, mahkemece davacı vekilinin teminat iadesi talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; Davacı vekili 15/10/2021 tarihli talep dilekçesinde; davaya konu çek ve tedbir kapsamında …, sayılı dosyaya ve ….İş sayılı dosyaya teminat sunulduğunu, aynı alacak için ikinci bir teminata hukuken ihtiyaç bulunmadığını, mükerrer bir teminat söz konusu olduğunu ileri sürerek,….İş sayılı dosyasına yatırılan nakit teminatın iadesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “Mahkememizce … İş sayılı dosyası üzerinden; 09/04/2021 tarihinde…. vekilinin talebi üzerine… teslim edildiği bildirilen …… ait, keşidecisi …… olan, 3642293 seri numaralı, 1.200.000,00 TL bedelli çekin aleyhine ihtiyati tedbir istenilen tarafça ibrazı halinde ödenmemesi için 180.000,00 TL teminat karşılığında ödeme yasağı konulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından bahsi geçen teminat 09.04.2021 tarihinde Mahkemeler veznesine yatırılmıştır. Yine Mahkememizce… sayılı dosyası üzerinden; 27/04/2021 tarihinde davacı aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, icra veznesine yatırlımış veya yatırılacak paranın dava sonuna kadar alacaklısına ödenmemesi için İİK 72/3 maddesi uyarınca 180.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından 04/05/2021 tarih, …. seri numaralı ve 180.000,00 TL teminat mektubu sunulmuştur. Dilekçe ve dosya içeriğinin incelenmesinde; Mahkememizin….E, sayılı dosyasında verilen tedbir kararının İİK 72/3 maddesi uyarınca Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün …./… E, sayılı dosyasında icra veznesine yatırılmış veya yatırılacak paranın dava sonuna kadar alacaklısına ödenmemesi ile ilgili olduğu, Mahkememizin….. İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının dava konusu yapılan çekin davalı tarafça ibrazı halinde ödenmemesi için ödeme yasağı konulması ile ilgili olduğu, bir diğer anlatımla davacı tarafça yatırılan nakit teminatın ve sunulan teminat mektubunun farklı kararlara istinaden alındığı ve mükerrer bir teminat söz konusu olmadığı, verilen ihtiyati tedbir kararlarının amaç ve sonuçlarının birbirinden farklı olduğu, bu nedenle ayrı teminatlandırmanın gerekli ve zorunlu olduğu” gerekçesi ile davacı vekilinin teminat iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davaya konu çek ve tedbir kapsamında …Değişik İş sayılı dosyaya nakit teminat yatırıldığını… Esas sayılı dava dosyasına zorunlu olarak teminat mektubu ibraz edildiğini, aynı konu için ikinci bir teminata hukuken ihtiyaç bulunmadığını, mükerrer bir teminat söz konusu olduğunu, nakdi teminatın iadesinin gerektiğini, D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının HMK. 392. Maddesi uyarınca bir ay içerisinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminatın iadesinin gerektiğini, karşı tarafın dava açıldığına dair bir beyanının olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemli davada teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı vekilinin teminat iadesi talebinin reddine karar verilmiş olup, ara karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK’nun “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341/1. maddesi; “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacı ilk derece mahkemesinin teminatın iadesi talebinin reddine yönelik 20/10/2021 tarihli ek kararını istinaf etmekte olup, söz konusu karar istinaf edilebilecek bir karar değildir. Davacının talebinin ilk derece mahkemesince HMK 392/ 2 maddesi çerçevesinde yeniden incelenip bu madde kapsamında ele alınıp değerlendirilmesi gereklidir. İlk derece mahkemesi kararının HMK’nın 341. maddesindeki istinaf yoluna tabi bir karar mahiyetinde bulunmamasından dolayı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin istinafa tabi bir karar bulunmadığından HMK 352/1-b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b ve 341 maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 25/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…