Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6)
DOSYA NO : 2021/898 Esas
KARAR NO : 2023/114

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2021
NUMARASI : 2018/205 Esas-2021/365 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …- …
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Müvekkili şirketin asansör üretim tasarım servis ve bakım hizmetleri konusunda faaliyette bulunduğunu, davalı şirketlerin oluşturduğu … Projesinde tesis edilecek 6 adet yürüyen merdivenin müvekkili şirkette temini montajı ve teslimi hususunda taraflar arasında 31/12/2015 tarihli sözleşmeyi müteakiben 03/10/2016 tarihi Asansör Şantiye kullanımı arıza ve bakım protokülünün imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini davalı şirketin borcun bir kısmını ödediğini bakiye kısmını ödemediğini, bunun üzerine davalı şirkete 04/05/2017 tarihinde ve 13/11/2017 tarihinde ihtarlar çekildiğini borcun ödenmesi istense de adi ortaklık tarafından gönderilen 15/11/2017 tarihli ihtarnamede asansörlerin geç teslim edildiğinden bahisle sözleşmeye göre günlük 1.000,00 TL cezai şart uygulandığını, cezai şart miktarının 15.112,35 Euro+KDV olduğunu o miktarın bakiye alacaktan mahsup edildiğini bu nedenle hiçbir borçlarının olmadığını beyan ettiklerini bilahere taraflarına 27/11/2017 tarih ve … nolu gecikme cezasının faturası tebliği etselerde taraflarınca sözleşme ve yasaya aykırı haksız düzenlenen süresi içinde 11/12/2017 tarihli ihtarname ile itiraz edilerek iade edildiğini, bilahare müvekkilinin tüm asansörlerin montajını iş sahibinin üzerine düşen hususları gecikmeli olarak yapmasına rağmen tamamladığını, geçici kabul için iş sahibi tarafından yapılması gereken hususların 19/10/2016 tarihli elektronik posta ile iş sahibine bildirildiğini, İş sahibinin eksik hususları tamamlamasının beklendiğini akabinde sözleşme konusu asansörlerin 07/02/2018 tarihli Asansör Geçici Teslim tutanağı ile iş sahibi adi ortaklığa testim edildiğini tutanakta iş sahibi yetkilisi tarafından itiraz kayıtsız imzalandığını, bakiye alacaklarının tahsili amacı ile davalı şirket aleyhine Ankara 7 İcra Müdürlüğünün 2018/48 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını borca borçlu davalılarca haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini takip durduğunu, İcra takibine konu alacağın 21.319,95 Euro ise de yalnızca 20.080,95 Euro üzerinden itirazın iptalinin talep ettiklerini, İtirazın iptali ve takibin 20.080,95 Euro alacak üzerinden devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic Ltd Ştl vekili; Sözleşmede taraf iş sahibi ve sözleşmeyi imzalayanın … İnşaat Adi Ortaklığı olduğunu, Müvekkilinin icra takibine itirazında adi ortaklık sıfatı gösterilmeden ortaklar hakkında takibe girişildiğinden borcu bulunmadığından itiraz yaptığını, davaya husumet itirazında bulunduklarını, Davacının Adi ortaklık ile asansörlerin temin montajı için 31/12/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, Davacının yükümlülüğünü süresinde ayıpsız ve hatasız teslim yapmadığı gibi davalının zarara uğramasına neden olduğunu, davacının 169 günlük gecikme cezası ve ayrıca sözleşmeden kaynaklı ceza ödemesi gerektiğini, davacının avans ödemesinin çekincesiz aldığını, avans ödemesinin 29 gün geç alınmasının işin gecikmesine gerekçe olmayacağını, ödemenin Leasig aracılığı ile yapılacağı 29 günde leasing işlemlerinde öngörülecek makul süre olduğunu, sözleşme avans ödemesine müteakip değil imzalandığı tarihte geçerlilik kazandığını, davacının o iddiasının 169 günlük geç teslime gerekçe olmayacağını, davacının ifasını sözleşmeye uygun sürede teslim etmediğini, asansör kabin görsellerinin 09/03/2016 tarihinde adi ortaklığın onayına sunulduğunu ortaklığın iki günde görselleri onayladığını, görsellerin hazırlanmasının en masrafsız kısım olduğunu avans ödemesine ihtiyaç duyulmayacağını, Ortaklığın şantiye yetkilisinin 09/05/2016 tarihinde davacıya kuyuları teslim almasını E Posta ile istediğini sözleşmeye göre 15/05/2016 tarihinde teslim alması gerekirken ve davacının işyerine gelmediğini, 20/05/2016 tarihinde yeniden E posta gönderildiğim davacının ilgisiz kalması üzerine 23/05/2016 tarih … yevmiyeli ihtar keşide edildiğini ihtarın tebliği sonrasında 27/05/2016 tarihinde geldiklerini ve davacının istediği hususların ortaklıkça giderilerek 30/05/2016 tarihinde teslim alındığını, işin gecikmesinin davacının kusurundan olduğunu, Davacının iki adet acil durum asansör siparişini geç verdiğini işin teslim tarihi olan 15/08/2016 tarihinden sonra gönderdiği E posta ile asansörlerin 28/05/2016 tarihi itibari ile gümrüğe geleceğini bildirmesinin de 169 günlük gecikmenin doğrudan davacıdan kaynaklandığını başka delilinin göstergesi olduğunu, Davacının kendinden kaynaklanan gecikmeler için ortaklıkta kaynaklanmasa dahi hukuki itirazları saklı kalmak kaydı ile bir kısım gecikmeler indirildiğinde kalan günler için sözleşmeye göre davacının 133.000,00 TL cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu bu bedelin sözleşme bedelinin %5 nin geçemeyeceğinin yazılmasından ortaklığın talep edeceği 70.231,90 TL cezai şart bedelinin sözleşmeye uygun olduğunu bakiye bedel davacıya ödenmediğini, davacının asansörleri süreyi aşmasından sonra müvekkilinin zorlaması ve takibi sonucu ruhsat aldığım, asansör kabulunun geç yapıldığını, asansörlerde kabulden sonra ortaya çıkan imalat ayıplarının bildirilmesine rağmen giderilmediğini geç giderildiğini zaman zaman ayıp ve arızaların devam ettiğini davacı ile geçici kabul işlemleri tamamlanana kadar davacıya defalarca Eposta ve sözlü uyarılara rağmen davacının eksiklik ve ayıpları gidermediğini geç teslim ettiğini ve halen bir kısım ayıplar zaman zaman devam ettiğini beyanla davanın husumetten reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ ve … Şti vekili; sözleşmenin avans ödemesini müteakip değilde 31/12/2015 tarihi itibari ile geçerlilik kazandığını, avans ödemesinin 29/01/2016 yapılması işi tesliminde gecikmeye haklı sebep olmadığını, kabin görsellerinin o süreçte hazırlanıp onaya sunulacakken yapılmadığını, 29 günlük sürenin leasing işlemleri için herkesin öngöreceği makul süre olduğunu, avansın sözleşmenin imzalanmasından 29 gün sonra ödenmesi işin teslimini 169 gün gecikmesine geçerli ve yeterli sebep olmadığını, asansör kabin görsellerinin müvekkilinin onayına 09/03/2016 tarihinde sunulduğunu müvekkilinin 11/03/2016 da onaylandığını, Davacı şirketin 09/05/2016 tarihinde şantiyeye asansör kuyularını teslim almak üzere davet edildiğini sözleşmeye göre 15/05/2016 da gelmesi ve iş alanın teslim alması gereken davacının 23/05/2016 da ihtarname gönderilmesi sonrasında 27/05/2016 da şantiyeye intikal ettiğini, Davacının asansörlerin siparişini geç verdiğinin en büyük delilinin davacı şirket proje müdürünün 26/08/2016 tarihli maili olduğunu o mailde 2 adet acil durum asansörü de 28 Ağustos ta gümrüğe gelecek olup gümrük işlemleri biter bitmez sahaya sevk edilip montajına başlanılacak denildiğini 15/08/2016 da işi teslim etmesi gereken davacı şirketin 28/08/2016 tarihi itibari ile asansörlerin gümrüğe gireceğinden bahsettiğini davacının kusurlu olduğunu, davacının tespit ettiği eksikliklerin 5 günde giderildiğini, o iddianın davacının 169 günlük gecikmesinin mazereti olamayacağını, Ankara 36 Noterliğinin 15/11/2017 tarih … yevmiye nolu ihtarname ile davacının imalatlarındaki ayıbın giderilmesi ihtar edildiğini gecikmeden kaynaklı cezai şart bedeli mahsubu yapılmasından sonra bakiye alacaklarının ödeneceğinin bildirildiğini, müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme ve yapılan ödemeler resmi dekont ve ticari defterlerden anlaşıldığını: müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde cezai şart bedelini mahsup etmesinden sonra bakiye ödemeyi yaptıklarını, davacının ihtilafının esasen cezai şart olduğunu davacının cezai şartın üzerinde alacak talep ettiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Davacı ile davalılar arasında 31.12.2015 tarihinde … projesine tesis edilecek 6 adet asansörün tedarik ve kurulumuna dair sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin 302.447,07.Euro+KDV olduğu, sözleşme konusu asansörlerin 15.08.2016 tarihinde teslim edileceği, sözleşmenin 3/5 fıkrasında “Yüklenici’nin ekli iş programında belirtilen sürede işi teslim edememesi durumunda günlük 1.000,00 TL ceza ödeyecektir. Sözleşme kasamında kesilecek toplam ceza bedeli sözleşme bedelinin %5’ni geçemez. İşin bitim süresinin yükleniciden kaynaklanan sebeplerle 30 günü geçmesi halinde işveren yükleniciye durumun düzeltilmesi ile ilgili yazılı ve makul süreli ihtarda bulunur, durumda değişiklik gözlenmez ise sözleşmeyi fesh etme hakkına sahiptir. Bu sebeple sözleşmenin fesih olması halinde işveren kalan işi yüklenici nam ve hesabına tamamalatabilir. Bu sebeple oluşcaka farkları karşılamak amacıyla elinde bulunan teminat mektubunu oluşacak farkları karşılamak amacıyla tutabilir, yüklenicinin nam ve hesabına iş tamamlandıktan sonra aradaki fark yükleniciden talep edilir. Yüklenici farkı ödememek istemesi halinde aradaki fark teminat mektubundan tahsil edilir. ” hükümlerine haiz olduğu, Makine Mühendisleri Odasından alınan cevabi yazıda dava konusu asansörlerin ilk kontolününün 16.01.2017 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, bu haliyle davacının dava konusu asansörleri davalılara geç teslim ettiği, bu nedenle sözleşme kapsamında cezai şarttan sorumlu olduğu, bu nedenle cezai şart tutarının davacının alacağından mahsup edilmek suretiyle hesaplama yaptırıldığı, 17/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/48 esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali için davada verilen görev gereğince yapılan incelemede, mali yönden inceleme yapılıp yapılmayacağının Mahkemenin takdirinde olduğu, cezai şartın davalılarca talep edilebileceğinin düşünülmesi halinde davacının takip tarihi itibari ile ödenmeyen iş bedelinin 2.911,59 EURO olarak hesaplanabileceğinin belirtildiği, Bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı olduğu ve hükme esas alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; teslimdeki gecikmeden iş sahibinin sorumlu olduğunu, teknik çizimlerin geç onaylandığını, sözleşmedeki teslim tarihinin artık geçersiz olduğunu, davalının eksikleri gidermediğini, kuyularda eksiklik olduğunun taraflarca imzalandığını, teslimden em az 3 ay önce kuyuların teslim edilmesi gerektiğin,i hedeflenen 25/11/2016 teslim tarihinin gerçekleşmesi için kuyulardaki eksikliklerin davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekindeki yazışmalara davalıların itiraz etmediğini, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının cezai şart uygulayamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte 5 asansöre geç teslim edilmiş olsa bile cezanın 6 asansör bedelinden kesilemeyeceğini, cezanın en fazla 14.268,63 Euro olabileceğini, ticari defterlerin incelenmediğini, cezai şart kabul edilse bile 21.319,95-17.844,38 Euro alacaklarının olduğunu, cezai şarta KDV tahakkukunun hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda davalı tarafın davacı tarafa gönderdiği 19/09/2016 tarihli ihtarda ifaya ekli gecikme cezası hakkını saklı tuttuğu ve kural olarak davalı tarafın mahsup talebi kapsamında gecikme cezasının uygulanmasının mümkün olduğu anlaşılmış ise de sözleşme kapsamında cezai şartın uygulanması bakımından tarafların sorumlulukları ve bunları yerine getirip getirmedikleri yeterince tartışılmadan eksik inceleme ve değerlendirme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
O halde Mahkemece yapılacak işlem; taraflar arasındaki noter ihtarları, mail yazışmaları ve dosya içerindeki belgeler dikkate alınması ve değerlendirilmesi; 01/07/2016 tarihli kuyu teslim tutanağında eksikliklerin bildirilmiş olduğu, yine yazışmalarda kuyulara ilişkin bir takım eksiklerin bildirilmiş olduğu; söz konusu eksiklerin sözleşmenin 14. Maddesi kapsamında davalının sorumluluğunda olup olmadığının, davalı sorumluluğunda olduğu tespit edilen eksiklerin giderilmesinden sonra yeni bir teslim tutanağı veya davacı ikrarı bulunup bulunmadığının, sözleşme kapsamında kuyuların usulüne uygun olarak davacıya tesliminin sözleşmenin ifa süresine etkisinin yöntemince tartışılmasından sonra davacının ediminin ifasında gecikip gecikmediğinin değerlendirilmesi; bu kapsamda denetime elverişli ek rapor alınması ile ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.
Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 15/04/2021 tarih ve 2018/205 Esas-2021/365 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İnceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK’nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. Fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Katip …
✍e-imzalıdır