Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2021/897 Esas
KARAR NO : 2023/69

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/03/2021
NUMARASI : 2017/343 Esas-2021/246 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; taraflar arasında program katılım sözleşmesi yapıldığını, 29/05/2017 tarihinde taahhüt edilen çekimlerin gerçekleştirildiğini, 15 dakikalık çekim için 8.000,00 TL+KDV üzerinden anlaşıldığını, davalının talebi üzerine sürenin uzatılarak 32 dakikaya uzatıldığını, programın …’da … programında yayınlandığını, davalıya 25 dakikalık çekim için 13.767,00 TL+KDV üzerinden fatura gönderildiğini, faturanın iade edilmesi üzerine 15 dakikalık ücret olan 8.000,00 TL+KDV karşılığı 9.440,00 TL’lik fatura gönderildiğini, bu faturanın da iade edilmesi ve davalının hizmet bedelini ödememesi üzerine Ankara 13. İcra müdürlüğü 2017/2888 esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takibe yaptıkları itirazı tekrar ederek, takibe sözleşme eklenmediğinden sebepsiz senginleşme hükümleri uyarınca 29/05/2015 tarihi itibari ile alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, sözleşmedeki alacağın 8.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sözleşmede ücretin çekim bitimi sonrasında fatura karşılığı nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, hizmetin sözleşme koşullarına uygun verilmediğini, canlı yayına bağlanılması nedeni ile yayının kesildiğini, kendi internet sitelerindeki yayının sözleşme şartlarını karşılamadığını, sözleşmenin ikinci sayfasında yer aldığı üzere yayının Rusça, İngilizce, Farsça, Almanca, İspanyolca ve Arapça tanıtım CD’sinin teslim edilmediğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Davalı tarafın sözleşmedeki imzanın müvekkilinin yetkili temsilcisine ait olmadığına, bu nedenle sözleşmenin geçerli olmadığına ilişkin savunmada bulunduğu ve Mahkemece imzanın araştırılmasına ilişkin ara karar kurulmuş ise de, davacı tarafça sözleşmenin şirket yetkilisi ile müzakere edilmesine karşın imzanın davalının standında şirketi temsilen bulunan davalının dış ticaret sorumlusu tarafından atıldığının bildirildiği, bu hali ile imza incelemesinin dosyaya yenilik katmayacağının değerlendirilerek ara karardan dönüldüğü, sözleşmede davalı temsilcisinin imzası bulunmamakta ise de, itibar edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, çekimleri yapılan programda söz konusu davalı temsilcisinin röportajının da bulunduğu, yayının davalının internet sitesinde yayınlandığı da gözetildiğinde sözleşmenin geçerli olmadığı savunmasının iyi niyet kurallarına uygun olmayacağı ve böylelikle sözleşmenin geçerli olduğunun kabul edildiği, davalının zamanaşımı savunmasına gelince, çekimlerin 29/05/2014 tarihinde tamamlandığı, yayının 15/06/2014 tarihinde yapıldığı, takip talebinin 06/02/2017 tarihli olduğu, eser ve vekalet sözleşmesi hükümleri içeren sözleşme uyarınca alacağın TBK’nun 147. maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımına tabii olduğu, takip tarihi itibari ile alacağın zamanaşımına uğramadığı, tercümeleri içeren CD’nin teslim edilmediği, sözleşmenin eksik ifa edildiği uyuşmazlık konusu olmadığı, eksik ifa nedeni ile ne kadar indirim yapılması gerektiğine ilişkin dosyada mevcut raporlar arasında çelişki oluşmuş ise de, ilk raporda %50 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete uygun bulunmadığı, sözleşmenin ana unsurunun, programın hazırlanarak yayınlanması olduğuna göre, ikinci heyet raporunda belirtildiği ve gerekçelendirildiği üzere çeviri ve alt yazı editinin sözleşme konusu işin %10’unu oluşturacağı yönündeki görüşe itibar edildiği, sözleşme bedeli üzerinden %10 oranında indirim yapılması gerektiği, her ne kadar davalının, programın ulusal kanalda yayınlanmadığını savunmuş ise de, İnterpress yazı cevabından ilk bilirkişi heyetince incelenen internet sitesinde olduğu gibi yayının yapıldığının anlaşıldığı, 22. dakikada canlı yayın sebebi ile kesildiği, 47. dakikada tekrar devam ettiği ve toplam 32 dakika sürdüğü, davalının 15 dakikalık yayın için anlaşıldığını, fazla kısmın muvafakatleri olmadığından talep edilemeyeceğini savunmuş ise de, itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, artan sürenin davalının yararına olduğu, yine kendi sitelerinde yayınlamak sureti ile edimi kabul ettikleri gözetildiğinde hizmetin rayice uygun olması halinde davalının kabulüne bağlı kalmaksızın talep edilebileceğinin değerlendirildiği, dava dilekçesinde 7 dakikalık indirim yapıldığı bildirildiğinden fazladan yapılan 17 dakikanın 10 dakikasının sözleşmedeki dakika ücreti üzerinden hesaplanarak alacağa dahil edildiği, davalının, yayının canlı yayınla kesilmesi nedeni ile sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini savunmuş ise de, sözleşmede davalının yayının şekline müdahale edemeyeceği belirtildiğinden bu konudaki itirazının yerinde olmadığının değerlendirildiği, itibar edilen bilirkişi raporundaki hesaplama yönünden davacının davasının sübut bulduğu, davalının itirazının haksız olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı davadan önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, davacı aleyhine kötüniyet tazminatı şartlarının da oluşmadığının değerlendirildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı edemin sözleşmeye uygun olarak ifa etmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen videonun canlı yayın görüntüsünün RTÜK’ten temin edilmiş bir görüntü olmadığını, internet sitelerindeki görüntüde… logosunun bulunmadığını, canlı yayın ispatının olmadığını, internet sitelerindeki yayının ifa ile ilgisinin bulunmadığını, 6 dilde tercüme içerir CD sunulmadığını, faturanın sözleşmeden 2 yıl sonra düzenlendiğini, bunun sebebinin sözleşmedeki hizmetin verilmemesi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden alınması gereken 1.010,23 TL harçtan peşin alınan toplam 252,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 757,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Katip …
✍e-imzalıdır