Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/895 – Karar No:2023/467
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2021/895
KARAR NO : 2023/467
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2020
NUMARASI : 2018/992 E-2020/817 K

DAVACI :
VEKİLİ : Av. …-E TEBLİGAT
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında, alüminyum cephe ve kompozit panel kaplama işi yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili yaptığı iş ve kullanmış olduğu malzemeleri gösterir 06.06.2016 tarihli, … numaralı sevk irsaliyesine dayalı olarak … sıra numaralı, 03.10.2016 tarihli, 55.181,18 TL bedelli faturayı düzenleyerek gönderdiğini, kesilen bu faturadan müstenit olarak müvekkilinin davalı-borçludan toplam 55.181,81-TL iş karşılığı alacağının doğduğunu, davalının davacıya alacağını ödemediğini, davacının davalı-borçlu ile aralarındaki anlaşma gereği doğan alacağını tahsil edemeyince, davalı borçlu aleyhinde Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/2709 E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yaparak alacağını tahsil cihetine gittiğini, ödeme emrini 06.02.2017 tarihinde haricen öğrenen borçlu, Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/2709 E. Sayılı dosyasına ibraz ettiğini, 07.02.2017 tarihli dilekçesi ile “alacaklıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığı sebebi ile borca, faize, borcun tüm fer’ilerine, icra takibine, takip dayanağı tüm belgelere itiraz ediyoruz.” şeklinde beyanda bulunarak itirazları doğrultusunda takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalı borçlu tarafından yapılan bu itiraz sonrasında icra takibinin ilamsız icra olması nedeniyle İcra Müdürlüğü’nce takibinin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, davalının borca itirazının iptali ile takibin, Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/2709 E. Sayılı icra dosyası üzerinden devamına, icra takibine haksız itiraz eden davalı-borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu fatura müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı taraf alacaklı olduğunu iddia ettiği faturayı müvekkilinin bilgisi dışında keşide ettiğini, hiçbir şekilde de müvekkiline tebliğ ve teslim edilmediğini, fatura içeriğinde davacı tarafın müvekkili şirket adına fotoselli kapı imalatı yapıldığını iddia etmesine rağmen bu hususta gerçeği yansıtmadığını, … Devlet Hastanesi mevcut binasının ağız ve diş sağlığı merkezine dönüşümü yapım işi kapsamında sağlık bakanlığı tarafından geçici kabul işlemi yapılmış ve geçici kabul sırasında Elektrik Tesisat İmalatları Nefaset Kesintisi başlığı altında “Zemin kat koridorundaki arka cephe çıkış kapısı fotoselli olarak öngördüğü halde alüminyum camekan olarak yapılmıştır. Buna göre 5.146,54-TL tutarın nefaset esintisi olarak kesin hesabında kesilmesi gerekmektedir. ” ifadeleri ile fatura içeriğinde yapıldığı iddia edilen imalatların gerçekte yapılmadığını açıkça gösterdiğini, bu nedenle söz konusu fatura içeriği ile de gerçeği yansıtmadığı gibi müvekkilinin bu faturadan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 02/01/2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmede işin konusu olarak … adresindeki Giydirme Cephe Alüminyum Doğrama ve Kompozit Kaplamasının belirlendiği, işin tarifi olarak yatayda kapaklı cephe giydirme Alüminyum Doğrama Kompozit Giydirme İşlerinin Yapılması olduğu işverenin belirlemiş olduğu profillerden ve camlardan imalat ve montaj yapılacağı malzemelerin kabul ettirilmesinden davalı işverenin sorumlu olduğu, sözleşmenin 10.maddesi ile uygun vasıf ve kalitede olmayan işçilik ve malzemelerin işveren ile ihale makamının beğenmediği tüm imalatların 3 gün içerisinde davacı tarafından değiştirmek ve yenilemek zorunda olduğu kararlaştırıldığı, davacı tarafından söz konusu işin sözleşmeye uygun yapılmasına rağmen davalı işveren tarafından borcun ödenmediğinin belirtildiği, davalı tarafından davacı tarafından düzenlenen fatura içeriğinde fotoselli kapı imalatı yapıldığını iddia etmesine rağmen bu hususta gerçeği yansıtmadığı, geçici kabul sırasında Elektrik Tesisat İmalatları Nefaset Kesintisi başlığı altında “Zemin kat koridorundaki arka cephe çıkış kapısı fotoselli olarak öngördüğü halde alüminyum camekan olarak yapıldığının belirtildiği, bu doğrultuda 5.146,54-TL tutarın nefaset kesintisi uygulandığı, fatura içeriğinde yapıldığı iddia edilen imalatların gerçekte yapılmadığı belirtilmiş olup, sözleşmeye konu imalatların yapılıp yapılmadığı ve tarafların ticari defterleri ve diğer kayıtlar incelenmek sureti ile tarafların söz konusu iş sebebiyle alacak borç durumunun tespiti amacıyla bilirkişi raporları aldırıldığı, yapılan bu tespitler ve taraflar arasındaki sözleşme ile öncelikle taraflar arasında yapılacak işin tespit edildiği, birim fiyat usulüne göre değil 11 kalemden oluşan iş için anahtar teslim fiyatı olarak 708.000,00-TL’nin kararlaştırıldığı, davacı tarafından sözleşme konusu işlemlerin gerçekleştirildiği ancak geçici kabul esnasında inşaat imalatlarında kusur ve eksiklik tespit edildiği, bu eksiklikler için 4.320,00-TL nefaset kesintisi uygulandığı, elektrik tesisat imalatlarında kusur ve eksiklik tespit edildiği ve bu doğrultuda 5.146,54-TL nefaset kesintisi uygulandığı yapılan bu tespit ve kesintiler dışında davalı tarafından davacıya bildirilmiş herhangi bir ayıp ihbarının bulunmadığı, yine davacı tarafından davalıya gönderilen sevk irsaliyelerinin ve faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacı tarafından düzenlenen toplam 823.822,67-TL fatura, bakiye alacak ve davalı tarafından yapılan 772.000,27-TL düşüldüğünde davacının 55.181,18-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu faturanın müvekkiline tebliği edilmediğini, faturada bulunan malzemelerin teslim edilmediğini, davacının bunun aksini ispatlayamadığını, mahkemece; geçici kabul sırasında fotoselli kapı için nefaset kesintisi yapıldığı belirtilmesine rağmen, davacının alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, dava konusu faturanın kayıtlı olması gereken davacıya ait 2016 yılı defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmadığını belirlendiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dava konusu 03/10/2016 tarihli fatura ile 20/06/2016 tarihli faturalarda belirtilen malzeme ve miktarları toplamının, 06/06/2016 tarihli … numaralı davalı tarafça imzalanmış olan sevk irsaliyesindeki malzeme ve miktarları ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.769,43 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 942,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.827,08 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır