Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi/HMK m. 353/1-b.1)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2021
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece İhtiyati Haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; tarafların bir çok iş yaptığını,son olarak güvenlik sistemi uygulama çizimleri için sözlü anlaşma yaptıklarını, davalının personel ve malzeme tedarik edemediğini, işi yaptıklarını, davalının faturaları ödemediğini, sözleşmeyi feshettiklerini, davalının iyiniyetli olmadığını, daha fazla mağdur olmamaları için haciz konulmasını talep ettiklerini, 1.000,00 TL müspet zarar ve 150.000,00 TL alacak taleplerinin olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz talebinin verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından henüz cevap davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu tarafların kabulünde olmakla birlikte davalı taraf 250.000,00 TL + KDV dışında bedel istemeyeceğini, davacı taraf ise tüm iş bedelinin anlaşılan bedeli aşması nedeniyle fazladan yaptığı harcamaları talep etmekte ve bu alacağı için ihtiyati haciz talep etmekle birlikte;
-Sözleşmede kararlaştırılan iş bedeli dışında davacının talepte haklı olup-olmadığı,
-Sözleşmenin taraflardan hangisinden kaynaklanan nedenlerle tamamlanamadığı,
-Talep edilebilir işe fazla iş bedeli, menfi ve müspet zarar miktarlarının miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmekte olup davacı alacağının yaklaşık ispatının yapılamadığı kanısına varılmakla; koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yaklaşık ispat gerçekleştiğini, delilleri sunduklarını, davalının mal kaçırma riski olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)anan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin yatırılmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…