Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-a-6 Maddesi Uyarınca Kararın
Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)

ESAS NO : 2021/882
KARAR NO : 2022/871

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2021
NUMARASI : 2018/336 Esas – 2021/472 Karar

DAVACI-KARŞI DAVALI :
VEKİLİ :
ADRES :
DAVALI-KARŞI DAVACI :
ADRES :
VEKİLİ :
ADRES :

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve karşı dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; … adresinde bulunan iş merkezinin dış cephe … Led Aydınlatmasının yapımı konusunda … Tic, Ltd, şirketi ile … Dış Tic. Ltd. Şirketi arasında 10.06,2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, yüklenici şirket tarafından ledlerin üretimini tamamlanıp ve montajın gerçekleştirildiğini, test aşamasına geçildiğinde yapılan işlerde ayıp ve eksiklikler tespit edildiğini, iş merkezi yönetiminin 10.06.2013 tarihli sözleşmeyi, … Tic. Ltd, Şti.den temlik aldığını, bu temlik ile ayıp ve eksik İşlerin tamamlanması için davalı firmaya karşı İş Merkezi Yönetimi talepte bulunma hakkına sahip olabileceğini, bu eksik ve ayıplı işlerin tamamlatılması için … Tic, Ltd. Şirketi ile … arasında 06.05.2015 tarihti ek sözleşme imzalandığını, işin tamamlanması sonrasında test süresi başladığını, test işlemi sırasında ise bir kısım ledlerin arızalı olduklarının fark edildiğini, yüklenici firmanın 12.11.2015 tarihinde arızalı ledleri tamir ettiğini, sonrasında 25.11.2015 tarihinde iş merkezine gelerek arızalı ledleri değiştirdiğini, değiştirilen ledlerin dışında farklı bölgelerdeki ledlerin zaman içerisinde arızalandığını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/288 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ileri sürerek, eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan zararların tazmini amacıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve kusurlu işler için 1.000,00 TL ile; 100,00 TL gecikme cezasının temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; kısmi dava açılamayacağını, davacının zararının belirlenebilir olduğunu, hatta tespit ile belirlendiğinin anlaşıldığını, davadaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığın çözümünde asıl sözleşme dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin 10/06/2013 tarihli sözleşme hükümleri gereğince davacıyı sözleşme konusu işin teslimini yaptığı hususunda taraflar arasında hiç bir tereddüt olmadığını, davacı tarafından süresinde bildirimde bulunmadığını, davacının sözleşmeden dönme, bedelde indirim isteme ve onannı gibi haklarından birisini kullanması gerektiğini, cezai şart, feri nitelikte olup varlığı da asıl borca bağlı olduğundan asıl borç ilişkisi varolduğu sürece varlığını sürdüreceğini, asıl borç ve ona bağlı ferileri sona erdiğini, davacının talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan ek sözleşmenin 4.3 maddesi ile belirlenen günlük 500,00 TL ceza şartın fahiş olup indirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KARŞI DAVADA İDDİA :
Karşı davada davacı vekili; davacı karşı davalı müvekkiline ödemesi gereken bedeli eksik ödediğini, bu bedelin tahsili amacıyla iş bu karşı davanın açılması zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek, davacıdan dava konusu sözleşme gereğince alacaklı olduğu bedelin tespitine ve şimdilik fazlaya ilişkin hak ve talepleri ile her türlü dava ve yasal hakları saklı kalmak kadıyla, 1.000,00 TL tazminatın sözleşme gereğince Dolar kuru dikkate alınarak) 10/06/2013 tarihinden itibaren İşleyecek avans/ticari faizi ile birlikte karşı davalıdan/davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “Asıl Dava eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden eksik ve kusurlu ifa edilmesinden ötürü oluşan zararların tazmini amacı ile; eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi halinde oluşacak masraf talebi ve gecikme cezası için açılan kısmi alacak davasıdır. Ankara 2 Asliye Ticaret Mahkemesi tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce 2 ayrı heyetten alınan bilirkişi raporlarının teknik açıdan birbirleri ile uyuştuğu, bilirkişi raporlarına göre ilk montaj sırasında kullanılan led şeritlerin sözleşmeye uygun olmasına karşılık sonradan değiştirilen LED şeritlerin farklı firma ürünü olduğu, ve karakteristik farklılık olduğu, karakteristik farklardan en önemlisinin sonradan kullanılanların bir kısmının toz ve suya karşı korunmasını sağlayacak olan… koruma sıfatına haiz olmadığı, kimyasal polimer dolgu farklılığının ve LED şeritlerinde hava renk açısından bozulmalara neden olduğu, bu nedenle ana renklerde değişim olduğu, ara renklerin sağlanamadığı, LED şeritlerin bazılarının bozulduğu ve yanmadığı, bu durumun gizli ayıp teşkil ettiği, yine muhtelif şeritlerin LED kısmında lehim çatlakları olduğu, çatlaklarda oluşan ısının çok yükseldiği noktalardan itibaren bunların hiç yanmadığı, ısının nispeten daha düşük olduğu yerlerden itibaren ise sönük ışık verdikleri, Şerit LED oluşturulurken kesilerek kısaltmak zorunda kalınan noktalardaki silikonun genellikle temizlenmediği, küçük çaplı yapılan muhtelif temizlik işleri sırasında ise ledlerin altındaki PCB’lere ve bağlantı yerlerindeki kaplamalara hasar verildiği, LED şeritlerin monte edildiği, 20X40 profilin boyalı demir olduğu, ve zamanla paslanmaya neden olacağı, paslanmaz şekilde alüminyum veya galvaniz profil kullanılmamasının ayıp teşkil ettiği, LED Şeritlerin profile tutturulması sırasında güneş ışığı ve buzlanma koşullarının dikkate alınarak paslanmaz metal bir malzeme kullanılması gerekirken plastik bir tutucu kullanılmasının bazı ledlerin yerinden ayrılarak bina zeminine düşmesine neden olduğu, Yukarıda sayılan hatalı kusurlu imalat ve işçilik hatalarının tespit edilmesi uzmanlık isteyen normal bir insanın göz muayenesi ile görüp tespit edemeyeceği, nitelikte kusur ve ayıplardan olup gizlik ayıp olduğu, bu olumsuzlukların zaman içerisinde ortaya çıkacağı belirlenmiştir. 6098 sayılı yasanın 470 vd maddelerinde Eser Sözleşmesi hükümleri düzenlenmiştir. Buna göre Yüklenicinin üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır .Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. İş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere eserdeki ayıplar tespit edilmesi uzmanlık isteyen normal bir göz muayenesi ile ortaya çıkamayacak gizli ayıplardan olup zaman içerisinde ortaya çıkacak ayıplardan olduğu, dosya içerisinde bulunan maillerden bu ayıpların ortaya çıktıktan sonra davalı yükleniciye süresinde bildirildiği anlaşılmıştır. TBK 474 maddesinde ”Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 474 madde 3 fıkra kapsamında ücretsiz onarım bedelini talep ettiği kabul edilmiştir. Dosya kapsamında birbirleri ile uyumlu olan bilirkişi raporları ile sözleşmede tanımlanan 1439 metre led şeridinin yenilenmesi gerektiği, led şeritlerin piyasa rayici demontaj, paslanmaz profil paslanmaz tutturucu ve montaj malzeme bedelinin 167.315,00 TL olarak belirlendiği, yine taraflar arasında ticari defter kayıtları ile ödeme dekontlarından sonra imzalanan ek sözleşmede işverenin yükleniciye 9.986,00 TL borcu olduğu kabul edilmekle bu borcun geçici kabulden sonra ödeneceği kararlaştırıldığından , işverenin ayıptan kaynaklı alacağından, yükleniciye olan borcu mahsup edildikten sonra 167.315,00- 9.986,00=157.329,00 TL’nin davacı karşı davalı olan işverene ödenmesine karar verilmiştir. Davalı taraf zaman aşımı savunmasında bulunmuş ise de; eserin eksik ve gizli ayıplı olarak teslim edildiği, geçici kabulün 09/05/2016 tarihinde yapıldığı, bu tutanakta da eksiklerin teslim edildiği, alacağın zaman aşımına uğramadığından zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Gecikme cezası talebi açısından ise; taraflar arasındaki ek sözleşmeye göre işe başlama tarihinin 01/08/2015 tarihi olduğu, işin süresinin 30 gün olduğu, 15 gün ek süre verilebileceğinin düzenlendiği, işin süresinde bitmemesi halinde günlük 500,00 TL gecikme cezası alınacağının sürenin 1 ayı geçmeyeceğinin düzenlendiği, iş sahibi tarafından yükleniciye gönderilen 17/09/2015 tarihli mailde montajın süresi içerisinde tamamlandığı, 01/09/2015 tarihinden itibaren test işlemlerinin devam ettiğinin belirtildiği, davalı yüklenici tarafından işin zamanında teslim edildiği, ancak teslimden sonra işten kaynaklı ayıplar nedeni süreç geliştiği gecikme cezası şartları oluşmadığı” gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
“Karşı dava bakımından ise; karşı davacı yüklenici eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ödeme nedeni ile bakiye alacağını talep etmektedir. Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Somut olayda yüklenicinin eseri iş sahibine eksik ve kusursuz olarak teslim etmediği, ayıplı olarak teslim ettiği, yüklenicinin eseri eksiksiz ayıpsız tesliminden sonra alacağının muaccel olacağı, asıl davada eserin onarılma bedelinin yükleniciden alınmasına karar verildiği ve bu bedelden tarafların ek sözleşme ile belirledikleri işverenin yükleniciye olan borcu mahsup edildiğinden, davacının alacağı kalmadığı” gerekçesi ile, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı – karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının uğradığı zararın eksik hesaplandığını, serbest piyasa rayiçleri dikkate alındığında zararın daha büyük miktarda olduğunu, gecikme cezasına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davalının süresi içerisinde işi bitiremediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın tümden kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı – karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; asıl davanın belirsiz alacak davası değil, kısmi dava olduğunu, davacının zararının belirlenebilir mahiyette olması nedeni ile kısmi dava açılamayacağını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının eseri çekince koymadan kabul ettiğini, bir alacak talep edemeyeceğini, karşı davacının alacaklı olduğunun tespit edildiğini ancak, mahsup uygulanarak bir alacak bulunmadığı sonucuna varıldığını, bu uygulamanın doğru olmadığını, bilirkişi raporunda fazla miktarda zarar hesabı yapıldığını, montaj işleminden 5 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra eserde eksik ve ayıplar bulunduğunu ifade etmenin doğru olmadığını, kullanım, voltaj düşüklüğü gibi sebepler ile de zararın oluşmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın tümden reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı … sahibi, davalı yüklenicidir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1- Davacı vekili, davacının dava dışı … Tic. Ltd, Şti.den sözleşmeyi temlik aldığını, iddia etmektedir. Davacının bahsettiği söz konusu temlik sözleşmesi dosya kapsamına alınmamıştır. Mahkemece söz konusu sözleşme örneği dosya içerisine alınarak davacının temlik alacaklısı mı yoksa sözleşme devralan mı olduğu, tespit edilmeli ve belirlenen hukuki statü çerçevesinde aktif husumetinin bulunup bulunmadığı irdelenmelidir.
2- Mahkemece söz konusu eserde ayıplar bulunduğu, davacının ayıp nedeniyle ücretsiz onarım seçimlik hakkını tercih ettiği kabul edilmiş, ayıp giderim bedeli hesabı yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek “semen tenzili” seçimlik hakkına uygun düşecek bir şekilde sonuca gidilmiştir. Davacı dava dilekçesinde “eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle oluşan eksiklerin müvekkil yönetim tarafından giderilmesi zarureti bulunduğundan, eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan zararların tazmini amacıyla eksik ve kusurlu işler sebebiyle ayıbın giderilmesine yönelik olarak 1.000,00 TL” ifadesini kullanmıştır. Davacı taraf söz konusu ifadeler ile eserdeki ayıplar nedeniyle semen tenzili istediğini belirtmektedir. Seçimlik hak semen tenzili olarak kullanılmış durumdadır. Ücretsiz onarım seçimlik hakkının kullanıldığını kabul etmek doğru değildir. Diğer yandan taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli 70.000,00 USD+ KDV olarak götürü bedelli olarak belirlenmiştir.
Kural olarak götürü bedelli eser sözleşmelerinde, iş bedelinin tamamı veya bir kısmı ödenmemiş ise, yüklenici işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Bu şekilde belirlenen iş bedeli yapılan ödemelerden az ise, iş sahibi fazla ödediği bedelin iadesini; fazla ise yüklenici ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsilini isteyebilir. Sözleşme dışı iş kalemlerine ilişkin istemlerde ise, yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiç bedellerine göre hesaplama yapılarak iş bedelinin bulunması gerekir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 2020/2407 Esas, 2020/3033 Karar)
Ancak götürü bedelli sözleşmelerde iş bedelinin tamamı ödenmiş ise, eksik ve ayıplar nedeniyle fiziki oran kurulması gerekmez; bu durumda iş sahibi, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelini isteyebilir. (ÖZTÜRK, Muammer; GÖZÜTOK Zeki: Usul ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması, 2019, s. 569)
2- Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK’nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 475. maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlamıştır. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. TBK’nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. TBK’nın 474/I. maddesine göre açık ayıplarda bildirimin “işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz” diğer bir ifadeyle işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde, TBK’nın 477. maddesine göre gizli ayıplarda ise gizli ayıbı öğrenir öğrenmez gecikmeksizin yapılması gerekir. Sözleşmede garanti (teminat) süresi kararlaştırılmışsa ayıp ihbarı bu süre içinde de yapılabilir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK’nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Diğer taraftan ayıbın varlığını ihbar, şekil koşuluna bağlı olmayıp tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Öte yandan ayıplı işlere ilişkin ihbar mükellefiyeti getiren kanun koyucu eksik işler yönünden iş sahibine böyle bir yükümlülük yüklememiştir. Bir başka deyişle, eksik işlerde ihbara gerek olmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde eksik işler bedeli her zaman talep edilebilir.
Eserdeki ayıplar yönünden ayıp giderim bedelinin ayıbın ortaya çıktığı tarihe ayıpların giderilmesi için gereken makul süre eklenmek suretiyle bulunacak tarihe göre belirlenmesi gerekir. Ayıbın ortaya çıktığı tarih ile davanın açıldığı tarih arasında uzun süre var ise davanın geç açılmasında yüklenicinin bir kusuru bulunmadığından 6098 sayılı TBK’nın 114/II. maddesi yollamasıyla 52. maddeleri gereğince artan zarardan sorumlu tutulamaz. Ayıbın ortaya çıktığı tarih ile dava tarihi arasındaki maliyet farkına (artan zarara) iş sahibi katlanmak durumundadır. Ayrıca, ayıpların giderim bedelinin mahalli piyasa rayicine göre, mahalli piyasa fiyatlarına KDV ve yüklenici karı dahil olduğundan piyasa rayicine göre belirlenecek miktara KDV ve yüklenici karı eklenmeksizin ayıp giderim bedeli belirlenmelidir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi , 2018/2563 Esas, 2018/4079 Karar)
Eser sözleşmesinin eksik veya ayıplı ifa edilip edilmediği, eksik iş ve ayıplardan dolayı talep haklarının ne olduğu ve hangi koşullarla istenebileceği yönünden, sözü edilen eksik ve kusurların eksik iş, açık ayıp ve gizli ayıp olup olmadığının saptanması gerekir. (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2019/2005 Esas, 2019/3700 Karar)
Somut uyuşmazlık yapılan genel açıklamalar çerçevesinde değerlendirildiğinde; mahkemece bilirkişi heyetinden ek rapor da alınmak suretiyle, götürü bedelli eser sözleşmelerde iş bedeli hesabı ile ilgili Yargıtay uygulaması doğrultusunda, iş bedelinin tamamının ödenip ödenmediği tespit edilmeli, iş bedeli tamamen ödenmemiş ise; davalının yaptığı işin toplam işe göre oranı belirlenerek hak ettiği iş bedeli hesaplanmalı, iş bedelinin tamamı ödenmiş ise eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli yukarıda anlatıldığı şekilde saptanmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/336 Esas, 2021/472 nolu kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendilerine iadesine,
5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …