Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2021
NUMARASI …
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada, mahkemece davacılar vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA :
İhtiyati tedbir isteyenler vekili; keşidecisi dava dışı … ….. seri numaralı 75.000,00 TL bedelli çekin müvekkili … Tarafından ciro edilerek aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalı şirkete devir ve teslim edildiğini, çekin davalı …. tarafından vadesinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığı olmadığı için muhatap banka tarafından karşılıksız şerhinin çekin arkasına yazıldığını, ciro silsilesi içerisinde yer alan tüm cirantaların söz konusu çekten kaynaklanan borçlarını birbirlerine karşı ifa ettiğini ve söz konusu çekten kaynaklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini, son ciranta durumunda bulunan … İnş. A.Ş.’nin de çeki elinde bulunduran davalı … Ltd. Şti.ne aralarındaki ticari ilişki kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığı halde o tarihte aralarındaki ticari ilişkin devam ediyor olması ve güven ilişkisinin bozulmamış olması nedeniyle çekin keşidecisine karşı icra takibinin … Ltd. Şti. tarafından başlatılmasında bir sakınca görülmediğini, taraflar arasındaki anlaşma kapsamında çek bedelinin tahsili için Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına istinaden icra takibinin … Ltd. Şti. Tarafından başlatıldığını, icra takibinde anlaşmaya uygun biçimde borçlu olarak yalnızca çekin keşidecisi olan … … A.Ş.’nin borçlu olarak gösterildiğini, başlatılan icra takibinden sonra davalı firmanın Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün… Sayılı dosyasındaki alacağını ve takibe müstenit çekteki alacağını diğer davalıya Ankara 24. Noterliği’nin 19/03/2021 tarih ve …. yevmiye numaralı temliknamesi ile temlik ettiğini, davalı firmanın bu şekilde taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandığı gibi alacağını üçüncü kişiye devretmek suretiyle mevcudunu eksilterek alacaklılarını zarara uğratma suçunu da işlediğini, temlik alan diğer davalı …’ün Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün…. Sayılı dosyası ile müvekkili şirketlerine karşı haksız biçimde icra takibine başlandığını, davalıların bedelsiz kalan çeki daha önceki anlaşmalara ve ticari ilişkiye aykırı biçimde temlik işlemine konu ettiklerini, bu şekilde kendilerine haksız kazanç sağlama yoluna gittiklerini, müfisli halde bulunan davalı firmanın icra takip dosyasında yapılan mal varlığı araştırmasında herhangi bir menkul ve/veya gayrimenkul kaydına rastlanamadığını, davalı tarafın mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini, davalıların kötü niyetli olarak bedelsiz kalmış bir çeki müvekkillerini zarara uğratmak kastıyla takibe koyduklarını, müvekkili şirketlerin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığı gibi müvekkili … A.Ş.’nin davalı firmadan alacaklı olduğunu belirterek, haksız icra takibi nedeniyle müvekkili şirketlerin uğradıkları zararlar nedeniyle davalılar aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini ve davanın sonuna kadar takibin durdurulmasını ve icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Aleyhine İhtiyati tedbir kararı verilen ……vekilleri; ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesini istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 2004 sayılı İİK’nın 72/3. Maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, buna göre, davacı tarafça iş bu dava ile Ankara 10. İcra Müdürlüğünün….. E. Sayılı dosyası ile yapılan ve çeke dayalı olan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, ayrıca İİK’nın 72/3. maddesi uyarınca teminat mukabilinde icra takibinin tedbiren durdurulmasının, olmadığı takdirde ise icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir uygulanmasının istendiği anlaşılmakla, yukarıda yer alan yasa maddesinde de belirtildiği üzere icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmadığı, ancak aynı Yasa maddesine göre; icra dosyasına yatacak paranın alacağın % 15’i oranında teminat yatırılmak kayıt ve şartı ile alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Aleyhine tedbir kararı verilen … Müh. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili ile davacı … A.Ş. arasında yapılan taşeron sözleşmesi çerçevesinde davacının 2018 Kasım Ayı sonrasında iş bedeli ödemesi yapmadığını, müvekkilinin karşı taraftan alınan çek ve senetler yolu ile alacağını tahsil etmeye çalıştığını, bu kapsamda aldığı çeki davalı …’e temlik ettiğini, bu hususta temlik sözleşmesi düzenlendiğini, davacı tarafın dosya ile alakası olmayan belgeler sunduğunu, Ankara 8. ATM’nin alacakların tahsili yönünde açtıkları … Esas sayılı dosya sonrasında davacıların kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, ihtiyati tedbir kararı için öngörülen şartların oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının ve ihtiyati tedbirin istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Aleyhine tedbir kararı verilen … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafın Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinin…Esasına kayıtlı şikayet davasına konu edilen hususta iş bu davayı açtığını, derdestlik dava şartının yerine gelmediğini, davacıların kötüniyetle hareket ettiklerini, usulüne uygun temlikname ile diğer davalıdan alacağı temlik aldıklarını, ihtiyati tedbir için öngörülen koşulların oluşmadığını, müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen protokol ve ibranamede taraf olmadığını, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının ve tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılası istemine ilişkindir. Davacılar ihtiyati tedbir isteyenler, davalılar ise aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenlerdir. Mahkemece davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenler vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece İİK 72/3 maddesine uygun bir şekilde tedbir kararı verildiği anlaşılmakla, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenler vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı, peşin alındığından bu yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenler vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati tedbir isteyen davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Katip …
E-imzalıdır